Catégorie : Société de mort

Une nouvelle qui nous avait échappé  :
« Des frères jumeaux belges, nés sourds et en passe de devenir aveugles, avaient obtenu le mois dernier le droit de mourir. Les deux hommes, âgés de 45 ans, sont morts le 14 décembre d’une injection létale administrée par les médecins, a annoncé lundi un porte-parole de l’hôpital UZ Brussel. Ils avaient pris ensemble une dernière tasse de café avant de se dire au revoir. Leur famille avait soutenu leur choix. »

Après avoir attendri l’opinion en évoquant des cas bien choisis de gens subissant une terrible agonie, voilà qu’on tue maintenant des gens qui ne sont même pas mourants.
Et demain ?

Le nombre de victimes de l’euthanasie en Belgique, où elle est légale depuis 2002, est en constante augmentation.

Aujourd’hui sort justement un livre de Jean-Claude Martinez* : L’euthanasie, stade suprême du capitalisme.

Nous en reparlerons prochainement.

Livre disponible ici.
Ed. Via Romana, 198 pages, 19 euros.

4e de couverture :

« Ses tenants ont beau la magnifier comme le bouquet final d’un feu d’artifice des mille libertés, l’euthanasie n’est que le produit d’une économie et d’une politique. C’est parce que l’Europe de la récession, aux 20 millions de pauvres, est devenue un océan de chômage du fond duquel ne monte plus aucune étoile nouvelle, que le gouvernement de la France, financièrement acculée, choisit en effet «la piqûre pour tous». Comme une seringue d’or facilitant les équilibres budgétaires, dans un bouillon de culture qui sent le ranci des vieilles idéologies, du malthusianisme, de l’obscurantisme et du nihilisme.
Mais les idiots utiles de droite se préparent à vendre la seringue pour se faire piquer, pendant que ceux de gauche travaillent déjà à se la faire rembourser, sans jamais comprendre que le mal de celui qui veut mourir vient de plus loin que la maladie qu’il affronte. Car s’il a pris la vie en haine, c’est qu’il n’a plus la flamme d’un bonheur et s’il veut mourir, c’est pour cesser de ne plus pouvoir croire.
La loi sur l’euthanasie, loin d’être l’extase de la République, dans la fraternité compassionnelle des injections, n’est donc que la fuite en avant d’une société qui ne voulant pas voir les détresses qu’elle crée, préfère éliminer tous ceux qui viennent les lui rappeler. En leur faisant croire au passage qu’ils le lui ont demandé.
Continuer la lecture de « Les progrès effrayants de l’euthanasie »

Après les explosions terroristes qui ont eu lieu hier à Boston, les partisans de la dénaturation du mariage montrent leur vrais visages. Comme quoi, derrière les belles vertus de tolérance et autres niaiseries dont ils se parent, les défenseurs du « mariage » homo sont particulièrement violents, à l’image de la violence qu’ils veulent faire à la cellule familiale.

Voici leurs messages de haine et d’appel au meurtre. Cliquez sur les tweets pour les agrandir :

Macabre découverte jeudi dernier, dans le quartier Saint-Cyprien, à Toulouse.

Une retraitée de 76 ans, Fernande Broca, a été retrouvée morte, chez elle, dans son appartement, place Olivier, par les secours.

Selon les premières constatations médicales, le décès de cette dame remonterait à 2010.
Depuis trois ans, «l’absence» de cette locataire très discrète, dont les volets clos de son appartement donnent sur la rue de la République, n’a donc intrigué personne.

C’est ça, le « progrès » !
Enfin, selon la conception de la vie libérale et individualiste héritée de la Révolution française…

Mardi 9 avril, peu avant l’adoption de l’article clé du projet de loi par la chambre haute, Gérard Longuet, sénateur de la Meuse, a déclaré que « la Marseillaise est hétérosexuelle« , rapporte la sénatrice socialiste Laurence Rossignol. »La Marseillaise est hétérosexuelle donc le projet de loi est contradictoire à la République » aurait expliqué l’ancien ministre.

Et Gérard Longuet de proposer la suppression d’un couplet de l’hymne national car il « défend l’altérité » : « Entendez-vous dans les campagnes / Mugir ces féroces soldats ? / Ils viennent jusque dans vos bras / Égorger vos fils, vos compagnes. »

A vrai dire, il y aurait peut être plus d’un couplet à supprimer dans ce chant révolutionnaire. Quoiqu’il en soit, invoquer la marseillaise pour établir une contradiction entre la « république » et le mariage homo, c’est un peu léger… Ce chant n’ayant aucune portée ni philosophique, ni juridique. Sans doute Gérard Longuet ironisait-il.

En tout état de cause, la loi de la république reposant sur la volonté générale, monsieur Longuet devra bien accepter cette mascarade de « mariage » gay dès lors qu’il aura été voté au Sénat. Car la république ne reconnait aucun ciel métaphysique au dessus du législateur. Il faudrait donc davantage s’employer à établir l’incompatibilité de ce projet de loi avec les principes sur lesquels repose notre civilisation, plutôt qu’avec ceux de la république.

Et en allant un peu plus loin, on manifesterait aisément l’incompatibilité de notre civilisation avec les principes de la république issue de 1789…

C’est ce qu’elle explique dans la vidéo ci-dessous. « Le Printemps français sera poursuivi, je vous le dis solennellement aujourd’hui ! Poursuivi pour vol d’affiches, pour agression effectivement ! Vol de nos affiches, vol de notre logo, vol de notre slogan « On lâche rien », qui était aussi à M. Mélenchon… », explique-t-elle.

Ou comment étaler publiquement des divisions internes, pour le plus grand bonheur de nos adversaires ! Le but inavoué, mais perceptible derrière ses propos, est de donner des gages de bonne volonté au système. Car elle ne cesse, dans cette interview de Jean-Jacques Bourdin, de nous expliquer que sa manif a toujours été faite avec le concert de nombreux homosexuels, dont on sait d’ailleurs qu’elle voulait les mettre à l’honneur, voire les faire défiler sur un char. Mais qu’a-t-elle donc à vouloir se faire pardonner pour ainsi les mettre en avant ?

Car en enfermant ainsi les individus dans leur orientation sexuelle, en les désignant par leur orientation sexuelle, elle catégorise la population et fait ainsi le jeu de ceux qui sont déjà passés à l’étape suivante : c’est-à-dire, après la reconnaissance des catégories, la satisfaction des intérêts catégoriels ! Là où nous voyons communément des hommes et des femmes, Barjot voit des homos et des hétéros…et ne comprend pas qu’elle se situe ainsi sur le terrain de nos adversaires qui nient l’objectivité de la nature sexuée pour lui préférer la subjectivité du désir sexuel.

Qui veut vendre une colonne vertébrale doctrinale à Barjot, avant qu’elle ne nous fasse perdre toute crédibilité ?

La définition du mot «mariage» sera en effet modifiée dans le prochain «Petit Larousse», qui paraîtra en juin.

Dans l’ancienne version, toujours en cours, le «mariage» y est défini comme un «acte solennel par lequel un homme et une femme établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par les dispositions juridiques en vigueur dans leur pays…». Mais la définition de la prochaine version 2014 précisera: «Acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union…». La définition de «mariage» est déjà actualisée dans le Larousse en ligne.

Carine Girac-Marinier, directrice des dictionnaires et encyclopédies chez Larousse, explique : «Nous avons modifié dans le Petit Larousse 2014 (qui sera publié en juin 2013) la définition du mot «mariage» en tenant compte du projet de loi en cours d’examen».

Intéressant car la loi n’est pas encore passée… et la nouvelle définition du mariage est déjà orchestrée. Mieux, elle apparaît déjà dans le Larousse en ligne, alors même qu’en l’état juridique de la situation, le mariage est toujours considéré comme l’union de deux personnes de sexes opposés. Le Larousse en ligne ment. Qui l’attaquera en justice ?

Au reste, est-ce à la loi de définir ce qu’est le mariage ? Toujours le même débat. La volonté du législateur est toute puissante, uniquement si elle ne reconnaît aucune norme naturelle, mesure du juste et de l’injuste, au dessus d’elle. En faisant le choix qu’il a fait, qui n’a rien d’anodin ni d’innocent, Larousse s’engage donc et prend position, se rattachant donc tacitement à une structure de pensée philosophique. La loi doit-elle s’enraciner dans l’objectivité d’une nature sexuée, ou bien dans la subjectivité du désir humain ? Larousse s’est-il penché sérieusement sur la question, ou bien a-t-il juste aveuglément souscrit à la doxa et à la vulgate dominante ?

Jérémy Irons, l’acteur britannique, a pris position sur la question du « mariage » homosexuel…et le moins que l’on puisse dire, c’est que sa position s’inscrit à rebours du politiquement correct.

Mercredi 3 avril dernier, invité sur le plateau du Huff Post Live, Jérémy Irons déclare « [avoir] l’impression que, maintenant, on se bat pour le mot [mariage] et [craindre] que cela ne détourne le mariage de son sens ou que cela le change ». Autrement dit, on utiliserait désormais le même mot, « mariage », pour désigner en fait deux réalité profondément  différentes selon qu’on le qualifie d’hétérosexuel ou bien d’homosexuel.

« C’est intéressant d’un point de vue fiscal », précise-t-il. Et il développe son idée :« Un père pourrait-il épouser son fils ? », commence-t-il par se questionner. Car « entre hommes », « ce n’est pas de l’inceste » :  en effet, « l’inceste prévient la consanguinité, mais les hommes n’enfantent pas, donc cela ne tombe pas dans la catégorie de l’inceste ». Et l’acteur de conclure : « Si c’était ainsi que je voulais transmettre mon patrimoine à mon enfant, sans payer de taxes, je pourrais épouser mon fils ».

Alors que certains s’indignent de ses propos, Jérémy Irons explique qu’il maintient ses déclarations parce que son raisonnement est « valide ». Et pour cause, la logique qu’il décline est imparable. De toute façon, à partir du moment où la notion de nature, c’est-à-dire ce dont l’homme n’est pas l’auteur, disparaît, toute échelle objective des valeurs disparaît avec elle, et la volonté humaine devient l’unique mesure du bien et du mal. Si le mariage ne se construit pas autour de l’altérité sexuelle pour organiser la filiation en vue du bien commun, si sa finalité sociale est ignorée, et que sa seule vocation est de satisfaire les intérêts égoïstes de l’individu en consacrant l’amour mutuel de deux êtres, alors incontestablement, et c’est bien ce qu’établit l’acteur britannique, tout devient possible, y compris l’inceste…

L’action s’est déroulée dimanche matin, à l’aube, dans le cinquième arrondissement de Paris, au coeur du quartier du Marais. Un groupe d’une trentaine de personnes du Printemps français a recouvert d’affiches « anti mariage pour tous » la façade de l’Espace Les Blancs Manteaux, un qui bâtiment héberge chaque année « Le Printemps des Assoces inter-LGBT » (Lesbiennes, gays, bi et Trans).

La résistance ne semble donc pas céder un pouce de terrain ; elle l’occupe au contraire et manifeste une opposition croissante à laquelle elle donne une visibilité toujours plus nette. On ne lâche rien !

Des anti mariage gay attaquent le local d'une… par leparisien

Sous couvert des meilleurs sentiments, le sidaction, présidé par Pierre Bergé, est vecteur de la culture de mort !

La détermination des Français opposés au projet de loi sur le « mariage » homosexuel, quoiqu’il soit difficile de la remettre explicitement en cause, est en permanence diminuée, insidieusement, par l’État et les médias, à chaque fois que les chiffres de la mobilisation sont tronqués. Or les images ne mentent pas. Et peuvent susciter un certain enthousiasme, conforter une dynamique sous-estimée par nos adversaires, emporter l’adhésion des hésitants. Le poids de l’image, dans notre société moderne, est évidemment déterminant.

Voici donc, en image, le résumé d’une mobilisation, initiée par la Manif pour tous (première vidéo), relayée par le Printemps français (deuxième vidéo), qui n’a pas fini de croître et de grandir, tant que les fondements anthropologiques de notre civilisation seront remis en cause et menacés par le gouvernement, mettant en jeu les lois de la filiation et l’avenir de nos enfants :

Cette deuxième vidéo, qui souligne la jeunesse de nos troupes, signe d’espérance, a été filmée hier, devant le logement de la sénatrice Chantal Jouanno :

A l’appel du mouvement Le printemps français, une soixantaine de militants contre le « mariage » homosexuel se sont rassemblés tôt ce matin, vers 6H15, devant le logement de la sénatrice UDI Chantal Jouanno, dans le XIIe arrondissement, afin de la réveiller et de l’encourager à voter contre le projet de loi.

Les militants ont apporté café, les pains au chocolat, et même des fleurs, et ont attendu la sénatrice aux cris « un père, une mère, c’est élémentaire« , au son des sifflets, faisant flotter au vent leurs drapeaux « Manif pour tous » et portant des pancartes « Printemps français« .
« Chantal descends. Le p’tit dej’ t’attend« , ont-ils scandé…en vain puisque l’ancien ministre ne s’est pas manifesté.

Les militants ont finalement lu une lettre à adressée à la sénatrice : « Mme Jouanno, réveillez-vous! Aujourd’hui le peuple français a besoin de vous. Qui peut nous faire croire qu’un enfant n’a pas besoin d’un père et d’une mère. Opposez-vous à ce projet de loi« , ont-ils demandé avant d’entonner la Marseillaise.

Béatrice Bourges, porte-parole du Printemps français, à fait savoir que »ce qu’on attend du Sénat, c’est qu’il rejette ce projet de loi qui est néfaste pour la famille« .

La République doit savoir que les militants sont déterminés, et qu’en ce jour où le Sénat doit commencer à examiner le projet de loi sur le « mariage » homo, nous ne lâcherons rien ! La loi n’a pas le droit de mettre en danger l’équilibre humain en bousculant les lois millénaires de la filiation au nom d’une idéologie et d’intérêts catégoriels. Lorsque la civilisation est en jeu, personne n’a le droit de baisser les bras. Car les valeurs que nous défendons ne nous appartiennent pas : elles appartiennent au patrimoine de l’humanité. Dépositaires, nous n’avons qu’un droit : les transmettre intactes. Car c’est à leur respect qu’est suspendu le bien des générations à venir, dont les futurs enfants sont gravement exposés, aujourd’hui, à n’être demain que des objets de droits…

Le président du Sidaction, Pierre Bergé, fait encore parler de lui. Afin de lutter plus efficacement contre la propagation du sida, il vient de demander au gouvernement français de faire installer des distributeurs de préservatifs gratuits dans les collèges.

Interrogé ce matin sur RTL, à la veille du démarrage de l’édition 2013 du Sidaction, Pierre Bergé a déclaré : « Je demande au gouvernement, et à des amis qui sont au gouvernement – et je pense à Vincent Peillon par exemple, qui est ministre de l’Education nationale : quand va-t-on dans les collèges – je dis bien les collèges – et dans les lycées, avoir des préservatifs gratuits ? Et quand va-t-on faire des vrais cours d’éducation sexuelle sur le sida ? »

En clair, Pierre Bergé veut que la République confisque aux parents l’éducation de leurs enfants. Qu’elle se substitue à eux et ne leurs reconnaisse plus aucune responsabilité dans un domaine aussi intime. L’ado doit s’émanciper, c’est vrai ! L’autorité -surtout parentale- est insupportable. Son corps lui appartient après tout ! Ou comment transformer le corps en propriété privée, le faire rentrer le domaine marchand et le réduire à un objet de jouissance.

La relation sexuelle est donc un acte à ce point anodin ? N’est-il pas, pourtant, en même temps que le don total de soi-même, l’acte qui conditionne la transmission de la vie ? N’aurait-il pas fallu au contraire mettre l’accent sur l’éducation affective, sur la responsabilité, plutôt que de créer les conditions d’une banalisation qui déresponsabilise ?

Parce que le combat pour la famille ne doit souffrir aucun répit, Civitas appelle à la mobilisation quotidienne, du 4 au 7 avril prochains, devant le Sénat qui doit discuter prochainement de ce projet de loi inique. Nous relayons donc le communiqué :

Manifestations quotidiennes organisées par CIVITAS devant le Sénat
durant tout le débat en Haute Assemblée du projet de loi Taubira

Pression quotidienne sur les sénateurs
Il est essentiel de maintenir une pression quotidienne sur les sénateurs durant tout le débat sur le projet de loi Taubira.

CIVITAS n’a aucune confiance dans les sénateurs UMP.
Si l’UMP ne manque pas d’habilement occuper l’espace médiatique lors d’événements contre ce projet de loi, comme ce fut encore le cas lors de la mobilisation nationale et populaire du 24 mars dernier, il faut pourtant bien constater que les actes ne suivent pas, comme en témoignent les trois exemples ci-dessous.
– Le texte aurait déjà pu être bloqué en commission des lois si deux sénateurs UMP, Christian Cointat et Christophe-André Frassa, n’avaient voté en faveur de ce projet de loi.
– Le chef de groupe UMP au Sénat n’est autre que le sénateur-maire de Marseille Jean-Claude Gaudin dont Le Canard enchaîné affirmait il y a peu qu’il avait proposé aux socialistes de liquider en quatre jours à peine le débat en séance plénière du projet de loi Taubira. Ce qui n’étonne guère quand on sait que Jean-Claude Gaudin est un grand ami du lobby homosexuel marseillais. Il a par exemple accordé une importante subvention publique à l’Europride qui se déroulera du 10 au 20 juillet à Marseille et au cours de laquelle une cérémonie baptisée « Les Mariés de l’an 1 » devrait unir symboliquement 2013 duos homosexuels ! Continuer la lecture de « Contre le « mariage » homo : devant le Sénat du 4 au 7 avril ! »

L’émission de télé-réalité Koh-Lanta, diffusée sur TF1, aura fait deux morts en quelques jours : celle d’un candidat du jeu, Gérald Babin, pris d’un malaise durant une épreuve, le 22 mars dernier, et celle du médecin présent sur le lieu de tournage au moment du drame.

Le médecin s’est en effet suicidé au Cambodge dans la nuit de dimanche à lundi.

Thierry Costa, 38 ans, a laissé une lettre, transmise à sa famille, expliquant qu’il se sentait « sali » par l’affaire de la mort de Gérald Babin : «Ces derniers jours, mon nom a été sali dans les médias. Des accusations et suppositions injustes ont été proférées à mon encontre», écrit-il.  Et de poursuivre : «Je suis certain d’avoir traité Gérald d’une manière respectable, comme un patient et non comme un candidat. Même si je regrette cette fin malheureuse, j’ai agi conformément au serment d’Hippocrate et entouré de vrais professionnels». Quant à la société de production du jeu de TF1, Adventure Line Productions, elle a tenu à souligner«son très grand professionnalisme et son humanité à l’égard des participants et des équipes de production ont toujours fait l’unanimité».

Ce qui est inquiétant dans cette affaire, c’est que selon les témoins du drame, et leurs témoignages concordent, la production aurait attendu avant de faire intervenir le médecin, suite au malaise de Gérald Babin, afin de ne pas nuire à l’audience. Quoiqu’il en soit, l’un des vices inhérents à la nature de ce genre d’émissions, dites de télé-réalité, c’est l’instrumentalisation de l’humain au service de la production et de la consommation. L’individu se vend : en vertu de son contrat, sa vie, son quotidien et son intimité appartiennent à la société de production et seront étalés publiquement devant des millions de spectateurs, transformés pour l’occasion en adeptes du voyeurisme. Jouer avec l’humain, en plus d’être moralement suspect, voilà qui expose parfois à des drames…

 

[Tribune libre – les commentaires sont ouverts]

Beaucoup a déjà été dit sur le « 24 mars », journée historique par l’ampleur du nombre des manifestants. Tout le monde s’accorde à dire qu’il y a eu un tournant, qui était attendu et espéré : durcissement du mouvement d’opposition au mariage homo, augmentation de la mobilisation, agrandissement du fossé entre la base et la direction de la Manif pour Tous, passage réussi sur les Champs-Elysée. Pourtant, si nous ne voulons pas que ce tournant du « 24 mars » soit qualifié, ultérieurement, de rendez-vous raté, il faudra rapidement être conscient des réalités suivantes et réagir en conséquence :

Mme Barjot a torpillé le « 24 mars »

Comme cela était prévisible (à condition d’avoir un peu de discernement), la leader de la Manif pour Tous a été complice de l’Etat dans l’opération de parcage des manifestants et surtout dans leur acceptation moutonnière –sauf une minorité- des limites tyranniques imposées par le Système. Il faudra se demander pourquoi.

Après avoir, avant le « 24 mars », dénoncé le Printemps Français et les appels déterminés à occuper le terrain et s’imposer sur les Champs-Elysées (objectifs que Mme Barjot affichait pourtant peu avant), le jour même de la manifestation Mme Barjot a fait ‘patienter’ l’immense foule en colère, qui ne demandait qu’à marcher sur les Champs Elysées, par des appels au calme et des interventions faisant appel à la France « black-blanc-beur » et à la promotion de l’homosexualité.

Comme si cela ne suffisait pas, pendant qu’une minorité toutefois importante parvenait sur la Place de l’Etoile et enfin sur les Champs-Elysées, essuyant des gaz sans distinction d’âge ou de sexe, Mme Barjot -honte à elle !- dénonçait ces manifestants à la vindicte en les stigmatisant sous l’appellation de « fachos ». Continuer la lecture de « Le Tournant du « 24 mars » »