Catégorie : Société de mort

Un couple de catholiques, Pierre et Élodie Mérand, a eu, à quelques jours du vote à l’Assemblée du projet de loi sur le « mariage » gay, une initiative éclairée : ils ont tous deux envoyé aux députés PS la médaille miraculeuse de la rue du Bac, représentant la sainte Vierge, afin de leur inspirer un vote compatible avec les valeurs évangéliques. En accompagnement de la médaille miraculeuse, ce petit mot :

Monsieur le député, veuillez accepter cette médaille provenant de la Chapelle de la médaille miraculeuse. La Vierge Marie, qu’elle symbolise, vous aidera, si vous le voulez, à garder une conscience libre et pure lorsqu’il s’agira de vous prononcer sur le projet de loi dit de « mariage pour tous »

Une initiative qui fera sourire les incrédules. Mais lorsque le sens commun est à ce point endormi, que le respect du droit naturel ne va plus de soi, lorsque les consciences sont à ce point obscurcies, et le discernement altéré par l’idéologie, les catholiques ne peuvent recourir qu’au Ciel pour éviter à leur patrie de poursuivre plus avant dans la voie de la décadence , prémisse d’une civilisation en fin de vie. Si « les hommes d’arme » doivent « batailler« , il n’est pas moins vrai que les moyens surnaturels ne doivent pas être minimisés. Car Notre-Seigneur l’affirme clairement  dans l’Évangile : « Sans moi, vous ne pouvez rien« …

Le Renouveau français Nantes tractait dimanche dernier devant le salon de l’érotisme qui promeut l’homosexualité et la pornographie ! La décadence des mœurs étant le signe d’une civilisation en fin de vie, il faut lui opposer une ferme réaction : « On asservit plus facilement les peuples avec la pornographie qu’avec des miradors » analysait en effet Alexandre Soljenitsyne :

Jacques Attali poursuit son délire. A la faveur du débat sur le « mariage » homosexuel, il prend sa plume pour exprimer toutes les implications, les plus ultimes et les plus délirantes, des principes révolutionnaires sur lesquels repose la défense du « mariage » homosexuel.

« Nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes. […] La sexualité se séparera de plus en plus de la procréation […] Nous allons inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des ovocytes et l’autre des spermatozoïdes, qu’ils mettront en commun pour faire naitre des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique, et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si on se laisse aller au vertige du clonage« , écrit-il.

En un mot, Attali veut bâtir l’homme nouveau, libéré de toutes les déterminations naturelles qui entravent, selon lui, l’exercice de la liberté individuelle. C’est donc les grand retour des apprentis sorciers, pour lesquels le principe de précaution ne vaut que pour les arbres, mais qui n’ont aucune crainte, au nom de leur idéologie, de menacer le fragile équilibre humais que des siècles de civilisation ont su maintenir. Le simple bon sens est évidemment heurté par ces délires d’un homme qui veut se faire Dieu, et qui nie le réel pour le mieux lui substituer son propre schéma idéologique. Sauf que le réel ne plie pas devant l’idéologie. Celle-ci ne s’impose donc que par la seule force de la violence…

Jacques Bompard, député de droite nationale à l’Assemblée, a parfois été montré du doigt ces derniers jours pour avoir proposé, dans le cadre de la loi dite du « mariage pour tous », certains amendements jugés provocateurs : entre autres, un amendement proposant de supprimer l’inceste (n° 4667), et un autre ouvrant le mariage à plus de deux (n°4661) afin que le projet de loi soit, vraiment, un mariage pour tous. Jacques Bompard argue en effet que « pour supprimer toute forme de discrimination » comme l’exige le gouvernement pour les couples homosexuels, il convient donc « de l’étendre à toutes les formes de famille, sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’origine, de nombre, d’âge ou de lien de parenté« .

Ce faisant, le député se contente de soulever les implications intellectuelles des principes sur lesquels repose la promotion du »mariage pour tous ». Si le mariage ne repose plus sur la différence, à commencer par la différence sexuelle autour de laquelle peut s’organiser la filiation, mais uniquement sur l’amour consenti entre personnes adultes et responsables, pourquoi alors continuer d’ériger des normes autour des liens de parenté ou du nombre de partenaires ?

Hypothèse si peu absurde en vérité qu’elle est défendue par rue 89 : ce média a en effet publié une tribune dans laquelle s’exprime le regret que bien des cas soient exclus de cette loi : les mariages incestueux mais aussi les unions de « ceux qui s’aiment autrement que 1+ 1« … A lire ici.

Ce média a au moins le mérite d’avoir saisi toute la portée du concept de « mariage pour tous », et de tenir ainsi une ligne cohérente et intellectuellement honnête : quoique complètement erronée dans la mesure où la loi, en reconnaissant le mariage, doit servir l’intérêt de la société en créant un cadre favorable à l’organisation de la filiation ; non pas servir les intérêts égoïstes, et encore moins catégoriels.

Un enjeu important, impliqué par le projet de loi actuellement débattu à l’Assemblée, et intrinsèque au bouleversement en cours des lois de la filiation : la transmission du patronyme. Car il se trouve, dans le projet sur le mariage homosexuel, une disposition concernant le nom patronymique et touchant tous les couples : c’est ainsi que le député Hervé Mariton a dénoncé hier, à l’Assemblée, « une véritable révolution« . Cette disposition, inscrite dans l’article 2 du projet, concerne la dévolution du nom de famille: en cas de désaccord ou d’absence de choix des parents, les noms de chacun d’eux, accolés dans l’ordre alphabétique, seront donnés à l’enfant, alors qu’actuellement c’est le nom du père qui est attribué.

« Vous proposez une révolution mais cette révolution avance masquée« , a lancé Hervé Mariton. « Là où aujourd’hui un enfant s’appelle Durand, il s’appellera demain Durand-Martin sauf si les parents demandent explicitement qu’il s’appelle Durand« , a-t-il expliqué. Quant au député UMP Marc Le Fur, il s’est exclamé : « Nous allons engager une réforme majeure qui va engager le nom de famille et la ministre de la Famille n’est toujours pas là ! (…) Les Français vont se rendre compte que cette réforme aura un impact: c’est l’effacement du père ! » A gauche, Christophe Bouillon a répondu: « Oui, c’est une révolution, nous l’assumons. Nous assumons que le père ne soit plus le seul à donner le nom« .
Continuer la lecture de « Transmission du nom : la Révolution poursuit son oeuvre destructrice »

Dans le contexte du débat sur le « mariage » homosexuel, il est apparu que la droite ne parvenait pas à s’émanciper de la domination idéologique de son adversaire de gauche. Se justifiant en permanence de ne pas être homophobe, développant une culture de l’excuse qui devient insupportable, la droite est entrée dans un rapport de force qui lui est défavorable car elle est soumise au jeu de la gauche dont elle accepte la rhétorique au lieu de la dénoncer.

Soyons clair. Il est contradictoire d’invoquer le droit naturel en politique et de le nier en éthique. Que la politique, qui recherche le bien commun, soit indifférente aux comportements privés, soit. Auquel cas, cette question est simplement hors-sujet : n’en parlons pas. Et rattachons-nous aux incidences que les comportements peuvent avoir sur le bien commun : seul l’intérêt supérieur de la société, auquel la loi est ordonnée, peut en effet justifier une législation.

Mais dans le même temps, rien n’interdit de porter, dans l’ordre de l’éthique et au regard du droit naturel, un jugement de valeur sur des comportements privés : que le comportement homosexuel n’ait pas la même portée que le comportement hétérosexuel car, stérile, il n’est pas ouvert à la transmission de la vie, cela est effectivement évident. Que par conséquent, seul le comportement hétérosexuel, fécond, ait une valeur sociale qui fonde la pérennité de la société, voilà encore une autre évidence.

La vidéo ci-dessous fait le point :

Dimanche, alors que le ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinottia, évoquait pour mars un projet de loi relatif à la famille et incluant la procréation médicalement assistée, le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, la recadrait, précisant attendre l’avis du comité consultatif national d’éthique. Ce qui suppose un délai de plusieurs mois supplémentaires.

Un couac gouvernemental que le président des députés PS, Bruno Le Roux, a qualifié lundi sur Europe 1 de « péripétie de calendrier« . Alors qu’on lui demande s’il s’agissait d’un « manque de coordination, d’un recul, d’un couac« , M. Le Roux a répondu : « Pour moi, c’est une péripétie de calendrier qui n’enlève rien au fait que le gouvernement a confirmé qu’avant la fin de l’année, en accord avec le débat qui va avoir lieu avec le comité consultatif national d’éthique, il y aura un texte du gouvernement qui comprendra la PMA. » Et il poursuit : « Nous avons été élus en 2012, si ce texte était déposé en 2013, je considère toujours que ce sera dans la première partie du quinquennat (…) Je savais que le Premier ministre souhaitait qu’il y ait un débat sur cette question« , a-t-il conclu.

Comment ne pas discerner dans de tels propos une absence totale d’honnêteté intellectuelle ? Car à quoi sert-il de solliciter l’avis du comité consultatif national d’éthique si la décision finale est de toute façon arrêtée ? Preuve que la démarche des socialistes est exclusivement idéologique. Soit ils ne reconnaissent aucune compétence au comité d’éthique qu’ils font mine de consulter pour se donner bonne conscience ou pour rassurer les Français, soit ils ont de toute façon décidé de se passer de tout éclairage éthique, car dans leur structure de pensée, le progrès est conditionné par l’émancipation de toutes valeurs morales qui ne soit pas déterminées par la volonté individuelle : ou la négation de toute transcendance.

N’était-il pas déjà écrit, quoiqu’il en soit des pseudos débats qui se déroulent à l’Assemblée, que si le mariage « homosexuel » faisait l’objet d’une législation, la PMA s’ensuivrait nécessairement ? Si l’on marie entre elles les personnes de même sexe, au mépris des évidences anthropologiques, sociales et historiques, pourquoi ne pas pousser l’entorse à une loi naturelle qui est de toute façon niée, jusqu’à autoriser ces personnes à avoir des enfants ? N’est-ce pas là l’aboutissement logique du projet de loi ?

Ainsi qu’il a déjà été analysé : si l’amour consenti entre « partenaires » est le critère exclusif auquel doit se référer un maire pour procéder à un mariage, si le mariage n’est plus dès lors défini que comme la reconnaissance d’un amour partagé, alors comment s’opposer demain à la polygamie, pourvue qu’elle soit librement consentie ? Puisqu’on vous dit qu’ils s’aiment ! Nous entendrons alors les même arguments que scandent aujourd’hui les promoteurs du « mariage » homosexuel : ce qui compte, c’est leur amour, donnons leur les mêmes droits !

Ce n’est pas de la science fiction, c’est juste un raisonnement par l’absurde qui manifeste les implications ridicules des principes sur lesquels se fondent les partisans du « mariage » homosexuel…

Et surtout, n’est pas de la science fiction, puisque cela a déjà eu cours… Au Brésil. Un an après le premier mariage civil entre deux homosexuels, le Brésil a célébré en mai dernier la première union entre trois personnes. Claudia do Nascimento Domingues, notaire de Tupa, à 430 km de São Paulo, a uni en effet un homme et deux femmes : »Ma fonction n’est pas de juger si cette situation est correcte ou pas« , a-t-elle déclaré à l’AFP, précisant que rien dans la loi brésilienne n’interdisait une telle union. « C’est quelque chose de nouveau, mais je ne l’aurais pas fait si la loi l’interdisait explicitement. »

Regina Beatriz Tavares da Silva, une avocate contactée par la BBC, juge cependant que c’est « quelque chose de complètement inacceptable qui va à l’encontre des valeurs brésiliennes et de la morale« .

Puisque ça se fait dans les autres pays, et que la France n’a pas le droit d’être en retard, il faudra bien que le débat arrive un jour jusqu’à nous…

Alors que la civilisation est menacée de toute part par des revendications consuméristes, il n’est pas inutile de rappeler les facteurs de déliquescence du tissu social, ceux qui sont responsables de l’effacement des frontières, des repères, des codes. Parmi eux, la finance : et la subordination du politique au marché et à une économie devenue folle, aux exigences de la rentabilité à tout prix. Nous vous proposons d’illustrer notre propos :

Plus qu’une banque, Goldman Sachs est un empire invisible riche de 700 milliards d’euros d’actifs, soit deux fois le budget de la France. On l’appelle « la Firme », comme dans les romans d’espionnage des années 1980. Après s’être enrichie pendant la crise des subprimes, en pariant sur la faillite des ménages américains, elle a été l’un des instigateurs de la crise de l’euro en maquillant les comptes de la Grèce puis en misant contre la monnaie unique. Un empire de l’argent sur lequel le soleil ne se couche jamais, qui a transformé la planète en un vaste casino. Grâce à son réseau d’influence unique au monde, et son armée de 30 000 moines-banquiers, Goldman Sachs a su profiter de la crise pour accroître sa puissance financière, augmenter son emprise sur les gouvernements et bénéficier de l’impunité des justices américaine et européennes.

Dans la vidéo qui suit, on entend un protagoniste s’exprimer ainsi : « Si vous deviez choisir une banque qui, sur une longue période, a vraiment façonné la pensée unique, ce serait certainement Goldman Sachs »

Mardi, alors qu’elle présentait son projet de loi sur le « mariage » homosexuel, le garde des sceaux, Christine Taubira, a déclaré entre autres inepties :

« Vous pouvez continuer à refuser de voir, à refuser de regarder autour de vous, à refuser de tolérer la présence, y compris près de vous, y compris, peut-être, dans vos familles, de couples homosexuels. […] Vous pouvez conserver le regard obstinément rivé sur le passé […] et encore, en regardant bien le passé, y trouverez-vous des traces durables de la reconnaissance officielle, y compris par l’Église, de couples homosexuels. »

Passons sur le passage où elle tente de faire dire au Magistère de l’Église ce qu’il n’a jamais enseigné. Il est vrai qu’il n’est nul besoin d’avoir été au catéchisme pour être garde de sceaux.

Plus grave cependant est le rôle qu’elle confère tacitement à la loi, lorsqu’elle suggère que celle-ci doit entériner toutes les situations de fait et sanctionner aveuglément l’évolution d’une société. La loi n’a pas vocation, par exemple, à reconnaître toutes les formes de « couples » afin de leur associer des droits : car le législateur n’est pas un prestataire de service, et la loi est ordonnée au bien commun, non à la satisfaction des intérêts égoïstes. Si le mariage fait l’objet d’une législation, c’est précisément parce qu’il a une fonction sociale ; c’est parce que, construit autour de la complémentarité sexuelle, il fonde la famille, cellule de base de la société et condition d’une société pérenne.

Quand on en vient à devoir théoriser le bon sens et justifier l’évidence, pourtant actée par la sagesse des siècles, c’est qu’on est tombé bien bas et que la société marche définitivement sur la tête…

A Vierzon, l’église Saint-Eloi continue à faire parler d’elle : le député-maire Front de gauche, Nicolas Sansu, s’oppose au rachat de l’église Saint-Éloi par la confrérie Saint-Eloi, qu’il juge en effet tenir un discours discriminatoire envers les musulmans dans son appel aux dons. « Je dis à tous ceux qui leur donnent de l’argent qu’ils vont le perdre ! Car je ne laisserai pas la confrérie racheter l’église« , s’exclame-t-il avant de poursuivre : « Je n’accepte pas que l’on mette en péril le vivre-ensemble dans la ville (…).Nous ferons jouer notre droit de préemption urbain« .

Mais monsieur le maire est généreux et pense à l’avenir de l’église : tout en affirmant vouloir aider les musulmans à trouver un autre local, il envisage de racheter l’église…pour y installer la section locale du parti communiste, ou bien pour en faire un centre IVG !

Manifestement, le maire n’a pas la même bienveillance envers les musulmans et envers les catholiques : il s’inquiète de reloger les premiers afin de mettre à leur disposition un nouveau lieu de prière, et s’empresse de vouloir faire du lieu de culte des autres une antichambre de l’enfer !

L’Institut Civitas a appelé à une veillée de prières devant l’Assemblée nationale, à l’occasion du premier jour de débat sur le texte de loi proposant le « mariage » homosexuel. Civitas juge en effet que « la prière est l’arme la plus puissante contre les forces du mal » et ce projet « contre-nature« .

De quoi susciter l’ire des professionnels de l’indignation : « Cette action est illégale car elle va à l’encontre de la loi visant à faire interdire les cérémonies religieuses dans les rues. Elle est antirépublicaine car en venant prier devant l’Assemblée Nationale, maison de la République, les organisateurs heurtent de plein fouet la laïcité« , expliquent effectivement, dans un communiqué, la Gauche forte menée par le député PS Yann Galut et la sénatrice PS Patricia Schillinger.

Ah, cette sacro-sainte laïcité qui devient paradoxalement une religion, avec ses prêtres, ses thuriféraires, ses dogmes, et son Inquisition… Au dessus de la République, aucun ciel métaphysique, aucun principe supérieur : le législateur, voilà la nouvelle divinité qui fixe les limites du bien et le mal ! « La loi est l’expression de la volonté générale » nous expliquait déjà Rousseau en enracinant ainsi la légitimité de la loi dans l’arbitraire de la volonté humaine. Tout ce qui est légal devient alors légitime.

Ainsi, s’adressant à l’État, l’extrême gauche poursuit son communiqué et demande alors « au ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, de prendre toutes les initiatives nécessaires afin d’interdire ce rassemblement qui n’est pas conforme à la loi« . Curieusement, il est tout de même des prières de rue que la gauche veut absolument abolir : mais seulement lorsqu’elles sont faites dans la religion de leurs ancêtres. Les religions de substitution, étrangères à notre histoire et à notre culture, sont en revanche les bienvenues. Tout ce qui permet en effet d’effacer le passé, de confisquer la mémoire et d’occulter l’histoire en se substituant à l’héritage reçu, est facteur d’émancipation… et donc de progrès. Débarrassez-nous donc de nos racines, nous voulons venir de nulle part ! Pôv’gens ! Des orphelins…

JdR

 

[tribune libre]

Des pasteurs au créneau

L’engagement quasi-général des évêques de France contre le « mariage » homo est l’élément moteur de la puissante mobilisation face à l’inique projet.

Alors qu’auparavant on comptait les évêques qui intervenaient publiquement dans le combat des valeurs morales (défense de la vie par ex.), depuis l’été 2012 on compte les évêques qui n’ont pas proclamé leur opposition à la loi Taubira. Que tous ces évêques, et les nombreux prêtres à leur suite, en soient félicités, car ce faisant ils contribuent a réanimer la conscience catholique française, si diverse et imparfaite soit-elle :

Tractages, manifs, veillées de prière, adorations, jeunes, autant de signes de la vitalité d’une communauté qui n’attend que l’exemple de ses pasteurs pour faire ce que l’Eglise a toujours fait : transfigurer notre pays par l’énergie des âmes, la vaillance des corps, la générosité des cœurs. L’Eglise a donné l’élan, le souffle, revigorant bien des catholiques de France.

Simplement, les clercs ne peuvent pas tout faire, surtout lorsqu’il s’agit de manifestations et actions de rue. Il faut des meneurs, droits et efficaces, pour conduire sérieusement les troupes qui se constituent.

L’absence de chefs laïcs catholiques et la trahison des libéraux

Noter que la personnalité émergente du mouvement anti mariage homo est la nommée Frigide Barjot, en dit long sur la pauvreté de l’encadrement catholique Continuer la lecture de « « Mariage » homo et résistance »

La manifestation du 27 janvier en faveur du « mariage » homosexuel, manifestation « pacifique » et pour l' »égalité », était en fait un immense champ de haine et d’ambiance malsaine. Regardez la vidéo, notamment à partir de la 5e minute :

Les manifestants ont tout de même la courtoisie, par ailleurs, d’avertir le président :

Samedi matin, dans la galerie commerciale de Carrefour Ecully, le magasin de chaussures San Marina  a été le théâtre d’une scène bien révélatrice de ce qu’est devenue la société moderne, noyée dans le consumérisme. Le magasin avait cassé ses prix, soldes obligent !  Si bien qu’à 10 h, heure d’ouverture du magasin, plus d’une centaine de clients attendaient devant la vitrine. L’attente a rapidement tourné aux insultes, puis aux bousculades, chacun prétendant être arrivé avant l’autre et se disputant la première place pour entrer dans la boutique. 250 personnes qui en viennent presque aux mains ! A tel point que la police a dû intervenir pour disperser et calmer la foule ! Une scène à peine croyable.

Le magasin n’aura finalement pas ouvert ses portes de la journée. Honneur à lui, sachant que le chiffre d’affaire dont il se prive en cette période représente un manque à gagner non négligeable.

Mais enfin, cette situation n’est-elle pas aussi le symptôme d’une société malade et en perte de sens ? Dominée par l’économie, gouvernée par le marché, véritable facteur de dissolution qui porte à l’effacement des frontières et des repères éthiques, notre société sombre dans l’abîme, puits sans fonds dans lequel nos repères civilisationnels sont troqués contre les biens de consommation. L’homme ? Un producteur, ou encore un consommateur, selon le côté de la caisse où il se situe… Panem et circences, du pain et des jeux : voilà ce dont on abreuvait les hommes lors de la décadence de l’Empire romain, sollicitant leurs instincts les plus vils pour mieux les divertir, les distraire et détourner leur attention. Nous n’avons plus les jeux du cirque, mais nous avons la télévision et ses émissions débiles de divertissement, nous avons les soldes et les galeries de vêtements à tous les coins de rue… Pathétique.