Catégorie : Homofolie, moeurs, féminisme

Vingt mille personnes ont défilé en ce jour, selon Civitas, organisateur de la « Manifestation nationale Oui à la famille, Non au mariage homosexuel », malgré un temps plus qu’incertain à Paris. Le cortège démarrait devant le Ministère de la famille pour finir devant l’Assemblée nationale.

De nombreux mouvements de la mouvance nationaliste ont pris part au succès de la manifestation. Parmi les plus nombreux, le Renouveau français et l’Action française mais également le Parti de la France, le MNR, Renaissance catholique… Continuer la lecture de « Succès pour la manifestation contre le « mariage » homosexuel »

Naja Vallaud-Belkacem s’en est prise ce matin à l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), dénonçant vigoureusement leur dérapage. L’organisation musulmane mettait effectivement en garde contre le « mariage » homosexuel, lequel pouvait ouvrir la voie, selon elle, à un « risque de zoophilie ».

«Les propos de l’UOIF sont évidemment un dérapage, une violence langagière terrible pour les principaux intéressés mais pas seulement, pour la société tout entière», a déclaré le porte parole du gouvernement sur BFMTV/RMC. S’empressant tout de même de souligner avoir déjà «entendu des musulmans appeler à bien respecter la distinction entre ce qui est religieux et ce qui relève du civil, bien respecter la laïcité dans ce pays».

Le malheur, Madame le Ministre, c’est qu’en l’occurrence, l’argumentaire de l’UOIF n’est pas religieux, il n’invoque aucun dogme : il repose sur une donnée anthropologique et sur un raisonnement logique. Car si le mariage ne se construit plus autour de la différence et de la complémentarité sexuelle pour organiser la filiation, si le seul ressort du mariage est l’amour, argument auquel les partisans du « mariage » homosexuel ont niaisement recours, alors il n’y a plus de limite : et l’on peut aussi bien, à cette école, envisager la légalisation de l’inceste. Puisqu’on vous dit qu’ils s’aiment…

Que madame Belkacem rebondissent donc sur cet argument afin d’y répondre, permettant ainsi la poursuite de la discution. Au lieu de disqualifier a priori son contradicteur en invoquant un « dérapage« . C’est trop facile. A ce jeu là, chacun voit évidemment midi à sa porte : et pose alors ses propres balises, délimitant ainsi le chemin duquel on ne peut sortir qu’en dérapant…. Cessez donc une fois pour toutes vos éléments de langage , madame : ils ne font que voiler l’indigence de votre argumentation.

Jean de Rouen

Elle s’appelle Pearl Carter, c’est une retraitée de 72 ans. Il s’appelle Phil Baylet, c’est un menuisier de 26 ans. Ils vivent une relation amoureuse et projettent d’avoir un enfant. Cela vous choque ? Petits joueurs. Sachez maintenant qu’il s’agit d’une grand mère et de son petit fil. Voilà, vous pouvez hurler. Mais puisqu’on vous dit qu’ils s’aiment ! Allez, tout commentaire serait superflu. A lire ici.

Le porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem, a considéré ce matin que le débat sur le mariage homosexuel était «légitime»,  dans la mesure où «ce projet de loi touche à des choses – la conception de la famille, la conception de la filiation – qui touchent à coeur chacun». Elle a cependant mis en garde contre un débat émaillé d’insultes, taclant sans doute le premier secrétaire du parti socialiste, Harlem Désir, lequel avait traité d’homophobes les opposants de droite au «mariage» homosexuel.

La gauche a en effet du mal à rompre avec les vieilles méthodes staliniennes qui consistent à disqualifier l’adversaire en usant d’étiquettes peu élogieuses.  «Quand on veut noyer son chien, on l’accuse de la rage», constate en effet la sagesse populaire. Mais madame le ministre a raison : il faut adopter une démarche constructive si l’on veut faire aboutir le débat, évitant ainsi les poncifs et autres attitudes rhétoriques ou irrationnelles. Car ce qui est en jeu, à travers le débat sur la famille et la filiation, c’est la pérennité  d’une communauté naturelle qui fonde et structure la nation, et plus encore, c’est une vison de l’homme qui engage l’avenir d’une civilisation.

Ah pardon. Je n’avais pas terminé l’analyse du ministre du droit des femmes. Elle poursuit en effet : »Ce que nous ne voulons pas, explique-t-elle, c’est que le débat ressemble à celui qu’on a connu en 1999 au moment du Pacs : une succession de dérapages langagiers, d’insultes, de violences verbales« . L’hôpital qui se fout de la charité, c’est où déjà ?

C’est une histoire horrible, qui s’est déroulée en Afrique du Sud en 2006, mais qui se produira probablement bientôt en France, vu le vent de folie qui souffle sur le pays.

Après que les parents du petit Jandre Botha ont divorcé, sa mère obtint sa garde auprès d’un tribunal.
Puis, elle se mit en « couple » avec une femme…

Au bout d’un moment, celle-ci ne supporta pas que le petit garçon de 4 ans refuse de l’appeler « papa », malgré ses injonctions.

Elle finit par battre le petit, sans que sa mère ne réagisse ni ne proteste, jusqu’à ce que mort s’en suive.

Les deux mégères tentèrent sans succès de faire croire que le garçonnet avait glissé dans sa baignoire.

Mais les médecins comprirent vite que cette version n’était pas crédible, au vu des terribles blessures subies par l’enfant : fracture du crâne et lésions cérébrales, jambes, clavicules, mains et bassin cassés…

Source

Le catalogue de Noël des Magasins U, cette année, sera révolutionnaire : les repères traditionnels sont bousculés, et les pages de jouets pour garçons ne se distinguent plus des pages jusqu’alors consacrées aux filles. On y voit aussi bien un garçon jouer à la dinette et faire la cuisine, qu’une fille jouer à la petite voiture. De plus en plus d’établissements spécialisés dans le jouet commencent à abandonner les sections «filles» et «garçons» au profit de pages thématisées et unisexes. « La question des catalogues de jouets sexistes interpelle depuis plusieurs années associations féministes« , souligne en effet Le Figaro. A lire ici.

Au nom de l’égalité, l’idéologie féministe sombre dans l’égalitarisme,  nivelle les différences, uniformise et standardise les comportements. Là où elle passe, la différenciation sexuelle trépasse. A ses yeux, l’être humain n’est plus qu’une abstraction désincarnée, asexuée et apatride.
N’hésitez pas à faire savoir aux Magasins U ce que vous pensez de cette scandaleuse initiative à leur service client au 09 69 36 69 36.

Lu sur le site du journal Présent :

Interrogé récemment par La Croix sur la pornographie chez les jeunes à propos d’un livre qu’il a coécrit sur le sujet (1), le Pr. Israël Nisand lance comme un cri… silencieux ! Parce très peu audible médiatiquement pour une fois, mais aussi parce que notoirement insuffisant. A côté de mots très justes, il en sort de plus malheureux qui étouffent en quelque sorte son alerte :

« Il est stupéfiant de voir l’absence de réaction de notre société à ce sujet. La loi de 2001 relative à l’éducation à la sexualité dans les écoles, les collèges et les lycées n’est pas appliquée. C’est désormais la pornographie qui éduque nos enfants à la sexualité. On observe chez les adolescents une sexualité de plus en plus “trash”, violente, et une consommation addictive de pornographie très précoce…

« Les garçons disent qu’ils regardent des films pornos pour savoir ce que les “meufs” aiment. Ce que la pornographie montre, c’est que lorsque les femmes disent “non”, elles veulent dire “oui”. Ces documents fixent des normes, et construisent la sexualité des jeunes autour de l’idée qu’on peut forcer les femmes, puisque finalement, elles aimeront ça. Cette situation me pousse à poser une question citoyenne : qu’en sera-t-il des rapports hommes-femmes dans l’avenir ? C’est une véritable incitation aux viols…

« On sous-estime le problème. Je suis véritablement inquiet. Ceux qui minimisent ce phénomène et qui ne font rien pour le contrer, oublient ce qu’est le développement psychique d’un enfant. Abreuver les jeunes d’images pornographiques, c’est de la barbarie. »

Continuer la lecture de « La barbarie par la pornographie »

Laurent Colonier, dessinateur de presse, sort ces jours-ci une nouvelle bande-dessinée aux éditions 12bis. Intitulée Georges et Tchang et sous-titrée Une histoire d’amour au vingtième siècle, cet album met en scène, à Bruxelles en 1934, deux personnages principaux : Hergé, créateur de Tinitin, et un jeune étudiant chinois, Tchang, fidèle ami de Tintin dans certaines de ses aventures.Et leur rencontre, sous la plume et le crayon de Laurent Colonier, scelle le début d’une histoire d’amour homosexuel…

Où l’on s’aperçoit que la propagande homosexualiste -car il s’agit bien ici d’une entreprise idéologique de banalisation de l’homosexualité- ne recule devant aucun moyen, pas même l’instrumentalisation de celui dont le coup de crayon a fait rêver plusieurs générations d’enfants, ennoblissant leurs sentiments et dessinant pour eux un idéal généreux et désintéressé…

Merci à A. Escada

Une cour d’appel britannique vient de rejeter la demande d’une mère déchue de ses droits parentaux qui tentait désespérément d’éviter que ses deux garçons soient adoptés par un couple d’hommes homosexuels. L’adoption homosexuelle est autorisée au Royaume-Uni depuis 2002.
Elle avait, en septembre dernier, fait l’objet d’un jugement décidant qu’elle était incapable de s’occuper de ses enfants en raison d’un grave problème d’alcoolisme. C’était alors que les deux garçons, âgés de 4 et 6 ans, avaient été proposés à l’adoption. Elle n’avait pas fait appel de cette décision. Ce n’est qu’en apprenant, en avril de cette année, le placement de ses enfants auprès d’un couple « gay » qu’elle a cherché à en récupérer la garde, s’astreignant à une cure intensive de désintoxication d’un mois et fréquentant désormais régulièrement les Alcooliques Anonymes.

La cour d’appel sise dans à Holborn, Londres, a mis en doute la réalité de la désintoxication de la mère. Les trois juges expérimentés en matière familiale ont refusé son récit, Dame Janet Smith précisant que cette femme « était en dehors de la réalité et capable de raconter un tas de mensonges ». « C’est tout simplement trop beau pour être vrai de penser qu’une femme présentant des insuffisances aussi profondes que cette mère ait pu être transformée en quatre semaines », a-t-elle ajouté. Continuer la lecture de « La Grande-Bretagne impose l’adoption par un couple homosexuel »

C’est aujourd’hui que débute la saison 1 de la série « Modern Family » sur M6. Une série tout à fait d’actualité à en juger par la bande-annonce diffusée sur la chaîne, faisant la promotion d’un couple gay très sympathique ayant adopté une petite vietnamienne.

Evidemment, y voir de la grossière propagande dans le but de manipuler l’opinion publique en plein débat sur la loi pour le « mariage » gay serait pour le moins paranoïaque ! Ceux qui prétendraient pareille ineptie sombreraient vite dans la ridicule théorie de la conspiration anti-chrétienne (ah ah ah !)…

Présentation des personnages sur le site officiel : Mitchell et Cameron Tucker sont ensemble depuis cinq ans. Ils viennent juste de sauter le pas en adoptant une petite fille de nationalité vietnamienne, Lily. Cameron a une sacrée personnalité et s’emballe très vite alors que Mitchell, lui, est le plus sérieux des deux. Chacun apporte quelque chose à l’autre et ils sont déjà des pères très doués…!

On notera – pur hasard bien sûr – que les créateurs de la série sont Steven Levitan et Christopher Lloyd II, marié à une certaine Arleen Sorkin. Rappelons au passage que M6 appartient à la Fondation Bertelsmann, pour laquelle Pierre Hillard prétend – de manière absurde, of course ! – qu’elle aurait vendu son âme au Nouvel Ordre Mondial !! Vraiment n’importe quoi…

source : Bibliothèque de Combat

Amusant. Car précisément, quand la droite parlementaire s’oppose au « mariage » homosexuel, elle ne fait que conserver les positions sociétales qui ont toujours été les siennes. Pourquoi dès lors suggérer un mouvement idéologique de la droite parlementaire, en l’occurrence vers l’«extrême-droite» ? Manifestement, pour Harlem Désir, lorsque la droite refuse d’être de gauche, y compris sur les sujets de société, elle devient « extrémiste ». Un bon politique de droite se doit finalement d’être culturellement de gauche.

A la vérité, et on y voit plus clair ainsi, lorsque la droite ne souscrit pas au principe du progressisme de gauche, qui n’admet aucun ordre naturel des choses, mais postule  l’évolution permanente d’une société qui doit s’émanciper des règles issues de notre culture chrétienne, cette droite est nécessairement « homophobe » ou « réactionnaire ». La gauche, incapable d’ouverture intellectuelle, analyse finalement les positions de la droite à partir de ses propres prémisses à elle, s’interdisant ainsi de comprendre le discours de droite.  Et de disqualifier alors cette droite, qui refuse de rejoindre la gauche sociétale (rendez-vous compte !), en lui accolant les épithètes les plus convenues : on sort alors de l’univers de la pensée pour entrer dans celui, irrationnel, de l’invective et du slogan.

Le ressort est éculé : la bonne vieille dialectique trotskyste a déjà fait ses preuves. Elle consiste à diaboliser l’adversaire par la caricature, afin de le discréditer dans l’opinion, chaque fois qu’il s’éloigne des balises de la bien-pensance. Autant qu’il est possible, il faudra l’associer, en imposant une rhétorique calculée, vectrice d’une charge affective démesurée, aux « z’heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire ». Tout un concept. C’est ainsi que tous ceux qui ne sont pas de gauche sont et resteront toujours des fascistes…

Jean de Rouen

Non, sans blague. Pas encore, mais presque. Lorsque l’on s’émancipe du modèle naturel que l’on juge trop contraignant, on se libère finalement de toutes les règles qui fondaient leur objectivité ailleurs que dans la volonté fluctuante de l’homme. En refusant de considérer la société comme une réalité organique, et la famille comme une communauté naturelle, structurant l’ordre social, on place l’individu dans un rapport de propriété avec le modèle familial : on ravale alors celui-ci à un contrat, et on l’expose ainsi à toutes sortes d’expérimentations possibles. Jusqu’où ira-t-on ? Car de limites, il n’y en a plus.

Pour preuve, au Pays- Bas, le gouvernement va examiner les possibilités juridiques de reconnaître officiellement trois personnes ou plus comme parents d’un même enfant. L’enjeu : protéger les familles construites autour du mariage homosexuel. Voilà donc les implications -ultimes ?- du « mariage gay ». Après l’adoption, voici le troisième, et pourquoi pas le quatrième et le cinquième parent. En France, on les appellera parent 1, parent 2, parent 3, parent 4…

En bousculant à ce point les lois de la filiation, on refuse de restituer aux orphelins le modèle traditionnel d’où ils sont pourtant issus, lequel évoque évidemment leur origine, et on les prive ainsi des repères nécessaires à leur construction. Une manière aussi, pour ces apprentis sorciers et ces négateurs du réel, d’arracher l’homme à ses racines, de lui confisquer sa mémoire et de poursuivre ainsi leur entreprise révolutionnaire de destruction…

Jean de Rouen

Des associations de sensibilités diverses agissent pour protéger l’enfant contre le « mariage » homosexuel. Elles se mobilisent à travers des appels ou lettres à signer sur Internet, ainsi qu’à travers différentes manifestations :

A signer :

A- L’appel d’Alliance Vita « Urgence pour l’enfance ».

B-  1) la lettre de Michel Pinton au Président de la République 2) la demande de réunion d’Etats généraux du mariage et de la famille et 3) la demande de référendum. Ici.

Manifestations diverses :

Du mardi 23 au samedi 27 octobre (selon les villes) :

Protégeons l’enfant, dans 75 villes, entre 12 heures et 14 heures. Organisé par Alliance VITA

Samedi 17 novembre

Appel à la population. Pour le mariage civil HF (homme/femme), pour la famille PME (père-mère-enfants), contre le projet de loi de « mariage pour tous » :Journée nationale de mobilisation en France, devant toutes les mairies. Et à Paris , 15h,  à Denfert Rochereau. Organisé par Le Collectif pour l’Humanité Durable

Non au « mariage » homosexuel.  A Paris, 14 avenue Duquesne, à 14h30. Organisé par l’Institut Civitas.

(Merci à Jeanne-Marie L)