Catégorie : Mondialisme / européisme

Anne-Marie Delcambre est docteur de troisième cycle de l’Université Paris-IV en études islamiques, docteur d’État en droit et agrégée d’arabe classique, professeur d’arabe littéraire, et auteur de nombreux livres et articles sur Mahomet et l’islam. Elle intervient, dans la vidéo ci-dessous, sur la WebRadio Rockik.com :

La ville de Paris est en quête d’identité : comment insuffler dans le « Grand Paris », qui est un territoire neuf créé à partir de collectivités existantes (ville, communautés de communes, agglomérations), un embryon d’identité commune ?

Hé bien Jean-Marie Le Guen, député socialiste du 13è arrondissement, semble avoir trouvé une solution. Et il la développe sur un site internet qu’il anime, dédié à la problématique du Grand Paris.

Ainsi, pour « mettre en valeur la diversité du Grand Paris« , le député d’extrême gauche propose un « carnaval annuel de toutes les cultures« , qui serait,une « vitrine d’un Paris ville-monde qui se partage, s’échange, et s’enrichit de ses différences« .  Sur twitter, l’élu poste ainsi : « Je propose l’organisation d’un carnaval du GrandParis où toutes les cultures s’exprimeront dans un moment de cohésion et de partage« …

Il n’y a qu’un malheur : c’est qu’il existe déjà une culture française. Qu’une difficulté, c’est que la ville de Paris n’est pas vierge de coutumes, de codes et de traditions. Et donc un constat qui s’impose : l’étranger qui arrive à Paris est de facto héritier d’un tissu qu’il n’a pas contribué à fabriquer, mais dont il devient alors tributaire. Car Paris, Monsieur Le Guen, n’est pas un immense terrain vague où toutes les communautés étrangères seraient invitées à venir camper à leur guise. Paris n’est pas davantage une auberge espagnole. Et de ciment social, il n’y a en a qu’à condition que l’on admette des codes communs, ceux qui ont été sécrétés par l’histoire, laquelle a fait de nous des débiteurs.

Monsieur Le Guen, personne ne vous a investi pour créer, ex nihilo, une nouvelle société parisienne.

David Duke, homme politique américain né en 1950, est l’ancien représentant d’État de la Louisiane. Il fut deux fois candidat à l’investiture de la présidentielle américaine pour le Parti démocrate et le Parti républicain. Sa notoriété vient aussi du fait qu’il est un ex-sorcier impérial des chevaliers du Ku Klux Klan. Condamné pour fraude fiscale, il a par ailleurs écrit un livre sur le prétendu complot sioniste international.

Aux abords des institutions européennes, il existe 2500 structures de groupes de pression et plus de 15 000 lobbyistes : ce qui fait de Bruxelles le deuxième pôle de lobbying après Washington. Pour mieux comprendre ces réseaux d’influences, les réalisateurs de la vidéo ci-dessous ont rencontré certains de leurs membres. Pascal Keineis représente à lui seul quarante multinationales dans le secteur des services, des banques et des assurances et du tourisme, soit 50% du PNB de l’UE. A l’opposé, Olivier Hoedeman a créé il y a vingt ans un observatoire pour cerner l’influence de l’industrie sur les décisions de Bruxelles. Au début de ses recherches, il avait notamment découvert l’existence de l’ERT, groupe de pression réunissant les plus gros industriels européens.

L’idéologie, c’est-à-dire la logique d’une idée, est souvent séduisante, mais la réalité ne plie pas devant elle. Celle-ci doit donc s’imposer par la violence. Elle a, pour cela, besoin de relais et de bras armés. Il est une secte qui n’a eu de cesse de promouvoir l’idéologie mondialiste, en favorisant notamment la destruction de l’ordre social traditionnel. C’est la Franc-maçonnerie.
Le thème est abordé lors d’une émission sur Radio Courtoisie :

Livres conseillés concernant la Franc-Maçonnerie : voir ici.

… et non la paix, comme certain tentent de nous le suggérer :

L'Europe ce n'est pas la paix….. par gael229

Le député européen Nigel Farage, chef de l’UKIP, parti politique britannique et souverainiste, s’en prend à François Hollande durant une séance au Parlement. Il remet en cause la monnaie unique dont il observe qu’elle ne peut être taillée à la mesure de tous les pays à la fois, ni correspondre en même temps à des niveaux économiques différents, comme celui de la France et celui de l’Allemagne : ce qui l’amène à la conclusion que la France et l’Allemagne ne pourront pas rester ensemble dans la même union monétaire.Le député européen souligne enfin qu’il est facile au président français de masquer les problèmes économiques en attirant notamment l’attention sur une intervention militaire à l’étranger, lesquelles nous font les alliés objectifs des islamistes :

Hier, la France a fait un nouveau pas vers l’intégration de la Turquie dans l’Union européenne en acceptant d’ouvrir, à Bruxelles, un nouveau chapitre des négociations d’adhésion.

Le ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabiu,s a fait savoir à son homologue turc, Ahmet Davutoglu, que la France allait prochainement lever son veto à l’ouverture des négociations : « Je lui ai confirmé qu’on était favorables à ouvrir la discussion sur le chapitre 22″, a-t-il communiqué. Quant à Philippe Lalliot, porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, il a déclaré que la France avait le désir d’ « apporter un nouvel élan aux relations entre l’Union européenne et la Turquie ». « Elle attend de la Turquie qu’elle s’engage de son côté à contribuer concrètement à cette dynamique », a-t-il poursuivi.

Pour la gauche, qui fait de l’émancipation un facteur de progrès en général, l’appartenance à une communauté est purement conventionnelle et doit être libre de toute contrainte historique, géographique ou culturelle.
Continuer la lecture de « Le gouvernement français veut accélérer le processus d’entrée de la Turquie dans l’Union européenne »

[Ci-dessous vous trouverez la recension que François-Xavier Rochette fait du livre Les 13 lignées sataniques – Livre jaune n°7 (disponible ici), dans Rivarol du 30 janvier.]

« La race du futur sera eurasienne négroïde, elle remplacera la diversité des peuples par une multitude de personnalités. L’homme du futur sera métissé. »  Nicolas Coudenhove-Kalergi.

 Le complot, cet objet de recherche de ceux que les media du Système appellent conspirationnistes, implique des acteurs bien précis, une histoire (un passé) tout à fait réelle, et bien sûr une « eschatologie » unique et précise aussi cachée, voire plus, que le véritable fonctionnement interne  de la machinerie sociopolitique mise en œuvre par cette engeance implacable. Il est compréhensible que l’immense majorité de la population occidentale ne croit pas à ce Complot comme elle ne croit pas non plus aux milliers de conspirations mises en branle chaque jour à travers le monde pour neutraliser tel opposant, tel causeur, tel indiscret ou nous ne savons qui encore. Ou afin que l’Engeance s’accapare de nouvelles richesses, de nouveaux pouvoirs locaux, afin que les tentacules du poulpe sectaire enserrent plus sûrement encore les sociétés qu’il mène vers le plus parfait des esclavages. Comment le téléspectateur lambda shooté quotidiennement à ses flashes morphiniques, à ses émissions stupéfiantes, à ses séries propagandistes, à sa téléréalité de vie virtuelle addictive, pourrait-il parvenir à s’extraire de cette prison mentale dans laquelle l’enferme constamment le complexe médiatique d’aujourd’hui ? Comment le gentil petit électeur désinformé au jour le jour par les JT des grandes chaînes de télévision qu’il avale avec délectation croyant s’enrichir intellectuellement par ce biais et aiguiser son esprit critique, comment ce parfait abruti nourri de messages subliminaux, de rhétorique propagandiste savamment distillée parviendrait-il à observer objectivement (le pléonasme est ici nécessaire) le monde de pantomime jouée par des acteurs politiques de figuration ? Quelle gageure pour l’esprit se voulant libre de rompre d’avec le joug informatif officiel qui l’aiguillonne et le tient bien au chaud dans l’illusion du confort d’une sorte de cocon maternel de savoirs et d’autorité !

Dans son cocon anxiolytique, le télémane est aveugle
Continuer la lecture de « « Le complot à la portée de tous ? » »

La Cour européenne des droits de l’Homme a donné raison à la secte du Mandarom , et condamné la France pour des redressements fiscaux portant, selon elle, atteinte à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Déjà en 2011, la branche française des Témoins de Jéhovah avaient bénéficié d’un arrêt de la Cour européenne.

Les procédures fiscales intentées contre ces sectes déguisées en association ont donc été invalidées, Paris étant condamnée par la Cour à payer, pour « préjudice matériel », 3.599.551 euros à l’Association cultuelle du temple pyramide, et 36.886 euros à l’Association des chevaliers du lotus d’or, toutes deux liées au « Mandarom ».
Une troisième requérante, l’Église évangélique missionnaire, présidée par Eric Salaûn, s’est vu allouer 387.722 euros.

Un constat s’impose : la France n’est plus souveraine, les français ne sont plus maîtres chez eux ! Le droit européen prime en effet le droit français et lui interdit par conséquent, par délit d’ingérence, de régir le territoire national et de gouverner les siens sans son accord. Un pays qui a abdiqué ses prérogatives régaliennes, qui n’a plus la maîtrise de sa monnaie ni de son budget, dont le droit ne prime pas chez lui et dont 80% des lois sont imposées par des technocrates extérieurs, qui ne possède pas davantage la maîtrise de son territoire, mais que lui reste-t-il donc ? Il n’existe déjà quasiment plus de fait !

La logique européiste est celle de l’uniformisation, et donc de l’abdication des responsabilités particulières, liées à la dignité humaine sur laquelle se fonde précisément le principe de subsidiarité. Il n’y a en effet aucune responsabilité, qui est pourtant une expression de la dignité, sans libre-arbitre : à l’échelle humaine comme à celle des nations. Car la liberté est à l’individu ce que la souveraineté est à la nation.

Aujourd’hui, l’Union européenne condamne la France et protège les sectes qui peuvent donc impunément y proliférer. Si jurisprudence il y a, à quel nouveau caprice la France sera-t-elle exposée demain ?

Depuis 2008, trente-deux domaines bordelais sont passés sous pavillon chinois. Un trente-troisième, Les vieux Maurins à Saint-Emilion, est en cours d’acquisition. «L’année 2013 s’annonce comme une année charnière, car des milliers de petits propriétaires dans le Bordelais sont en difficulté, et certains pourraient franchir le pas de la vente», analyse en effet  Benoist Simmat, journaliste spécialisé dans l’économie du vin. En cinq ans, ce sont ainsi trente-deux propriétés dans le bordelais qui sont passées aux mains des chinois…

La mondialisation semble donc s’attaquer à ce qui semblait pourtant le plus enraciné dans notre histoire et dans notre terroir, témoins de notre identité charnelle. Faut-il s’en inquiéter ?

Christophe Château, directeur de communication du CIVB, souligne en effet qu’«un amalgame est fait entre le monde du vin, et celui de l’industrie. Quand des Chinois démantèlent une usine française, effectivement c’est inquiétant. Mais le vignoble et les terroirs, eux, ne sont pas délocalisables ! »Et Benoist Simmat de conclure : «Le seul vrai danger, selon, c’est le risque de voir une propriété exporter tout son vin en Asie. Cela voudrait dire que l’étiquette disparaîtrait des rayons français, ce serait ennuyeux.»

Espérons alors que les Chinois soient davantage des ambassadeurs de nos produits et de nos vins, que des spoliateurs…

Dimanche, alors que le ministre déléguée à la Famille, Dominique Bertinottia, évoquait pour mars un projet de loi relatif à la famille et incluant la procréation médicalement assistée, le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, la recadrait, précisant attendre l’avis du comité consultatif national d’éthique. Ce qui suppose un délai de plusieurs mois supplémentaires.

Un couac gouvernemental que le président des députés PS, Bruno Le Roux, a qualifié lundi sur Europe 1 de « péripétie de calendrier« . Alors qu’on lui demande s’il s’agissait d’un « manque de coordination, d’un recul, d’un couac« , M. Le Roux a répondu : « Pour moi, c’est une péripétie de calendrier qui n’enlève rien au fait que le gouvernement a confirmé qu’avant la fin de l’année, en accord avec le débat qui va avoir lieu avec le comité consultatif national d’éthique, il y aura un texte du gouvernement qui comprendra la PMA. » Et il poursuit : « Nous avons été élus en 2012, si ce texte était déposé en 2013, je considère toujours que ce sera dans la première partie du quinquennat (…) Je savais que le Premier ministre souhaitait qu’il y ait un débat sur cette question« , a-t-il conclu.

Comment ne pas discerner dans de tels propos une absence totale d’honnêteté intellectuelle ? Car à quoi sert-il de solliciter l’avis du comité consultatif national d’éthique si la décision finale est de toute façon arrêtée ? Preuve que la démarche des socialistes est exclusivement idéologique. Soit ils ne reconnaissent aucune compétence au comité d’éthique qu’ils font mine de consulter pour se donner bonne conscience ou pour rassurer les Français, soit ils ont de toute façon décidé de se passer de tout éclairage éthique, car dans leur structure de pensée, le progrès est conditionné par l’émancipation de toutes valeurs morales qui ne soit pas déterminées par la volonté individuelle : ou la négation de toute transcendance.

N’était-il pas déjà écrit, quoiqu’il en soit des pseudos débats qui se déroulent à l’Assemblée, que si le mariage « homosexuel » faisait l’objet d’une législation, la PMA s’ensuivrait nécessairement ? Si l’on marie entre elles les personnes de même sexe, au mépris des évidences anthropologiques, sociales et historiques, pourquoi ne pas pousser l’entorse à une loi naturelle qui est de toute façon niée, jusqu’à autoriser ces personnes à avoir des enfants ? N’est-ce pas là l’aboutissement logique du projet de loi ?

Après la conférence « aux sources du mondialisme », voici la suite, par le chercheur (livres ici) Pierre Hillard :

The Telegraph, un site d’information britannique, se fait l’écho d’un rapport d’experts de « haut niveau », lequel établit notamment que « tous les pays de l’UE devraient disposer d’un conseil indépendant des médias« , lequel doit « disposer de réels pouvoirs de sanction comme le fait d’imposer des amendes, d’ordonner la diffusion d’excuses publiques ou le retrait du statut de journaliste » . En bref, le rapport préconise d’instaurer un contrôle accru des médias, par instances de supervision nationales, lesquelles rendraient compte à la Commission.

Réagissant à cette annonce, le député conservateur britannique Douglas Carswell a déclaré que ce rapport illustre « le genre d’état d’esprit que je m’attendrais à rencontrer en Iran pas en Occident. Cette idée loufoque nous en dit un peu plus quant au futur de la réglementation de la presse. Elle laisse entendre que le projet européen est finalement incompatible avec la notion d’une société libre » .

En réalité, nous pouvons nous indigner, mais non pas être surpris. Rien d’étonnant que l’Union Européenne prenne les moyens de contrôler de plus près la presse et les journalistes : son caractère totalitaire est inscrit dans son ADN. Conçue à rebours des exigences du principe de subsidiarité, lequel n’admet pas qu’une société d’ordre supérieur confisque les prérogatives d’une société d’ordre inférieur, chaque fois que celle-ci peut les assumer par elle-même, elle apparaît comme un pouvoir lointain qui s’impose directement et indistinctement à chaque individu, au mépris de la responsabilité des corps intermédiaires. Or une telle structure doit disposer d’un appareil aux ordres, qui puisse notamment centraliser l’information.

Ce à quoi nous assistons était déjà écrit : encore fallait-il discerner les implications du projet européen, dès qu’il a été mis en place. Big brother is watching you !

Le premier ministre britannique David Cameron a proposé hier la tenue d’un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’UE d’ici 2017, s’il est réélu premier ministre en 2015 : « Ce sera « un référendum sur une question claire: in/out » (« dedans ou dehors ») et il interviendra dans la première moitié de la prochaine législature qui commence en 2015 », a dit le chef du gouvernement.

« Quand nous aurons négocié un nouvel accord » sur les relations de la Grande-Bretagne avec l’UE, « nous offrirons aux Britanniques un référendum avec un choix très simple: rester au sein de l’UE sur cette nouvelle base ou en sortir complètement. Ce sera un référendum sur l’appartenance ou non à l’UE », a déclaré Cameron lors de ce discours-clé sur l’Europe.

Ceci est objectivement une bonne nouvelle : le simple fait de mettre en avant cette option va relancer un utile débat sur le bienfondé de la funeste entreprise européiste et les ardeurs mondialistes de certains en prennent un coup.

Hollande, président de la Ripoublique française, n’a pas perdu de temps avec sa très « démocratique » déclaration : « il n’est pas possible de négocier l’Europe » ni d’utiliser une telle consultation pour « la diminuer ».