Lu sur LCI :
Benoît XVI a estimé lundi que le mariage entre homosexuels était l’une des menaces à la famille traditionnelle susceptibles d’ébranler « l’avenir même de l’humanité ». Cette condamnation sans appel des unions gay a été faite par le pape lors de la cérémonie traditionnelle des voeux au corps diplomatique accrédité au Saint-Siège. Pour le prélat bavarois, « l’éducation des enfants a besoin de lieux. Parmi ceux-ci figure en premier lieu la famille, fondée sur le mariage d’un homme avec une femme ». « Il ne s’agit pas d’une simple convention sociale, mais bien de la cellule fondamentale de toute société. Par conséquent, les politiques qui portent atteinte à la famille menacent la dignité humaine et l’avenir même de l’humanité », a-t-il expliqué. Le Vatican et les responsables de l’Eglise catholique, qui compte 1,3 milliard de fidèles à travers le monde, sont hostiles à la légalisation du mariage gay intervenue dans plusieurs pays européens et ailleurs.
L'information alternative au quotidien
François Hollande veut supprimer le quotient familial
Quotient familial: le PS s’attaque-t-il aux familles comme l’estime Sarkozy?
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/quotient-familial-le-ps-s-attaque-t-il-aux-familles-comme-l-estime-sarkozy_1069928.html
Mon petit doigt me dit que des réactions consternées et « unanimes » vont pleuvoir de toutes parts (surtout des médiats et politiques) pour demander des excuses publiques et le Vatican va mettre…de l’eau dans son vin pour « apaiser les tensions et les malentendus compris comme offensants envers une communauté » 🙂 .
Rappelez vous l’histoire du kiss-in où les évêques ont pris position en faveur des extrémistes sodomites contre les catholiques intransigeants.
L’histoire se répète et c’est lassant.
les commentaires de l’article sur LCI sont à la hauteur du niveau de vie de leurs auteurs, de la richesse et de la profondeur de leur vécu: nihil.
De la bouillie pour les chats.
Bonjour,
Ne souhaitant pas débattre ici du bien fondé du mariage homosexuel, sachant nos positions divergentes, je me permets juste une remarque sur la photo illustrant votre article. Il me semble injuste et intellectuellement malhonnête de ne montrer les homosexuel(le)s uniquement sous le jour « gay pride », à moitié nus, en cuir ou avec des plumes : cela existe (et encore heureux d’après moi, je me moque bien de leur manière de s’amuser et/ou de revendiquer leurs droits) mais elle n’est pas l’unique. En caricaturant les homosexuel(les), vous ne rendez pas compte de la complexité de la réalité et pire (pour vous), vous décrédibilisez votre propos (bien que peu crédible déjà, encore une fois opinion personnelle).
NB : en même temps, je ne suis pas sûr que votre objectif soit d’être crédible. Au regard de vos articles, je dirais que vous êtes davantage des personnes totalement dépassées par l’époque actuelle (ce que je peux comprendre, mes grands parents étant dans ce cas) et que, par peur, vous faites de la haine de l’autre et de la différence (et non pas de l’être humain, j’ai bien pu lire vos convictions humanistes) votre combat.
Dieu a fait l’être humain « homme et femme », c’est ainsi que l’homme est à l’image de Dieu, et c’est ainsi que Dieu lui donne de pouvoir procréer.
Toute la base du mariage est là. Le mariage civil n’est qu’une copie anti-cléricale, anti-chrétienne et anti-religieuse tout court du mariage tel que Dieu l’a implicitement voulu. Rappelons que l’anti-cléricalisme napoléonien permet toujours au Gouvernement français de mettre en prison un prêtre qui célebrerait un mariage religieux avant le mariage civil.
Les lois protègent toutes les diversités socio-culturelles… à l’exclusion des chrétiens que l’on peut attaquer par tous les moyens, y compris en donnant raison au mariage homosexuel.
Alors pour le mariage homosexuel ou pour Dieu… il faut choisir son camp, et arrêter de vouloir tout et son contraire.
« vivre avec son temps »
« Vivre avec son monde »
C’est à dire:
Etre bolchvik en 1917
Etre NS en 1933
Etre re-bolchevik en 1945
Etre pro-Khmer-rouge en 1975
Etre cannibale avec les cannibales
Faire des sacrifices humains avec les sacrificateurs d’humains…
@ antoine,
« Ne souhaitant pas débattre ici du bien fondé du mariage homosexuel, sachant nos positions divergentes, »
Je trouve cela dommage. J’aurais bien aimé connaître ce que vous en pensez.
Pour ma part, je ne crois pas que ce soit les homosexuels qui demandent la possibilité de mariage, mais certains lobbies. Je comprends très bien qu’il y avait des lacunes juridiques lorsque deux homosexuel-le-s vivaient ensemble, et les problème d’héritage qui pouvaient s’en suivre. Mais pour cela, maintenant, il y a le PACS, non ?
Pourquoi cette volonté de mariage entre les homosexuel-le-s alors même que les hétéros, eux, vivent ensemble, sans être mariés, et ne se décident qu’à se marier uniquement lorsque et pour des raisons qui concernent les z’ enfants ?
Ensuite, il est vrai que religieusement, cela dérange les pratiquants religieux, et je crois que cela concerne aussi bien les Chrétiens, les Juifs que les Musulmans. Pourquoi des (et je dis: des) homosexuels iraient-ils contre les religions, alors qu’un (autre) bon nombre d’entre eux essayent de se faire reconnaître par elles ?
Je reste dans l’attente de vous lire. 😉
Bonsoir, je rejoins la position d’antoine, il est vrais que tous les homosexuelles ne sont pas des obsédés sexuelle, des folles ou bien d’autres choses. Bon nombres d’entre eux, ceux en effet que l’on ne remarque pas le plus, sont ni plus, ni moin des gens normaux qui n’ont que la faute d’aimer quelqu’un du même sexe qu’eux. Le Saint Père parle de « menace pour l’avenir même de l’humanité », mais aujourd’hui, dans un monde où la population mondiale a dépassé les 7 milliard, doit t’on gardé la même politique de procréation que celles des siècle passé???
arrêter de vouloir tout et son contraire.
Que des athées ou agnostiques puissent demander le mariage chrétien, c’est simplement une erreur. En effet, ce que les philosophes appellent la « Loi naturelle » – les « écologistes » ne devraient-ils pas s’y intéresser ? – montre qu’un couple stérile de par sa conformation (ne pas confondre avec la stérilité d’une personne) ne peut être voulu dans un univers où le couple ne justifie son existence que par sa fécondité.
Mais que des croyants en Dieu, qu’ils soient chrétiens, juifs ou musulmans, puissent réclamer le mariage des homosexuels, là c’est autre chose qu’une erreur philosophique : c’est une hérésie.
DIEU A FAIT L’HOMME, ET IL L’A FAIT HETEROSEXUEL
Voyons cet étonnant verset : Genèse 1,27 « Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa ». Dans la même phrase, l’homme est évoqué au singulier en tant que genre humain unique à l’image de Dieu, puis au pluriel pour être évoqué en tant qu’existant selon deux sexes. Le fait que le singulier et le pluriel soient utilisés dans une même phrase signifie que la totalité de l’humanité réside dans le masculin et féminin et que cette totalité ne peut être représentée par un seul des deux sexes.
La phrase affirme même, par deux formules similaires mais croisées, que l’être humain est à l’image de Dieu, et que le fait qu’il soit séparé en deux sexes est secondaire. Mais la phrase veut aussi dire que ce sont ces deux « états » qui font que l’être humain est à l’image de Dieu. Non seulement parce que les richesses propres aux hommes d’une part et propres aux femme d’autre part trouvent leur origine en Dieu qui, possède toutes les richesses, mais surtout parce que l’être humain est plus proche de l’image originelle de Dieu lorsqu’il fait de la dualité homme/femme une image du potentiel de Dieu.
Car ce n’est pas l’être humain masculin seul ou l’être humain féminin seul qui est à l’image de Dieu. C’est l’être humain global. Dès lors que l’on élimine volontairement l’un des deux sexes, l’image de Dieu en l’homme est fragmentée, elle devient incomplète, et la vie de l’homme n’a plus rien à voir avec le projet de Dieu.
LE MARIAGE VISE LA PROCREATION
Genèse 1,27 (suite) : « Soyez féconds, multipliez, emplissez la terre… ». Depuis quand la sodomie est-elle féconde ??? Qu’on pardonne cet humour un peu « limite », mais sans doute Pierre Dac et Francis Blanche auraient pu dire « Par là je ne féconde pas grand-chose… ». Il suffit d’y penser pour en avoir la nausée !!!
Tout le monde sait bien quel est l’avis de Dieu sur la question : l’histoire de Sodome serait-elle un compliment pour les pratiques homosexuelles ?
Un couple artificiel et stérile serait naturel ? On ne peut que rire en constatant que les « écologistes », attachés à protéger la procréation des oiseaux, ne pensent jamais à protéger la procréation de l’homme. Ils vont défendre l’existence de couples artificels qui ne peuvent procréer, et pendent ce temps trouvent que l’avortement est un acte non condamnable (on milite en faveur de l’avortement et de l’euthanasie, mais on fera tout pour sauver un chien de la mort ! Quand contradiction et débilité s’en mêlent…)
OU EST LA FAUTE ?
Alors évidemment se pose la question : un homosexuel est-il condamnable en raison de ce qu’il est ? Non. La réponse est claire : c’est non, trois fois non !
Seuls les actes sont des fautes, non pas les états. Homosexuel, c’est un état, ce n’est pas condamnable. Les pratiques homosexuelles sont des actes, elles sont condamnables.
ET LA LIBERTE ?
Elle reste totale ! Chacun est libre de croire ou de ne pas croire ; chacun est même fondamentalement libre de faire soit le mal soit le bien. L’Eglise se contente simplement de prévenir des conséquences selon le cas. Mais qu’on ne demande pas à l’Eglise de renier l’exemple donné par Dieu aux hommes. L’Eglise continuera à dire ce qu’elle dit, car elle ne peut qu’être d’accord avec ce qui est son fondement. L’Eglise ne peut donc que dire sa désaprobation totale devant le mariage civil homosexuel, qui est déjà contre nature.
DES HOMOSEXUELS TRICHEURS ET ANTI-DEMOCRATES
On ne peut pas non plus accepter ce militantisme qui tient à placer les homosexuels comme un troisième sexe (les allemands disent « genre », tour de passe-passe d’incultes), et qui amène beaucoup d’entre eux à devenir tellement pro-homos, qu’ils en deviennent anti-hétéros. On a même vu un certain abruti reprocher au Président d’Act-Up de ne pas être malade du sida (oui, vous avez bien lu !). Voilà où on en arrive.
Ainsi, il existe toute une frange d’homosexuels, ceux qui vocifèrent, qui promeuvent la gay-pride, qui se déguisent en religieuses lubriques (si ce n’est pas de l’incitation à la haine religieuse, qu’est-ce c’est ???), qui exigent que les valeurs classiques soient écrasées. Pendant ce temps, la majorité des hétéros, plus nombreux il me semble, tiennent à conserver les valeurs classiques. Mais la minorité homosexuelle veut imposer son point de vue de… minorité. Les mêmes vont aussi se prétendre démocrates. Contradiction, quand tu nous tiens !
ILLOGIQUE ET INCONSEQUENCE
Et qu’est-ce que c’est que que ces réformateurs de société qui se disent contre les valeurs classiques, mais qui les réclament pour eux ? Le mariage, institution ringarde, devait être concurrencée par le pacs. Le pacs a été obtenu, jettant ainsi un pavé dans la mare des affreux conservateurs. Les promoteurs du pacs avaient remporté une grande victoire, disaient-ils. Eh bien non, en fait ! Une fois le pacs obtenu, ils se sont aperçu que le mariage c’était mieux ! Ô triste déconvenue ! Alors maintenant ils veulent le mariage, cette institution arriérée qu’ils avaient auparavant tant voulu démoder. Il faudrait savoir !!!
Bon, qu’ils se rassurent. Les promoteurs du mariage gay n’ont finalement rien gagné. Il leur manque encore le mariage à l’église, le bouquet de la mariée à la Sainte Vierge, la robe blanche et les enfants d’honneur, bref, ce qui annonce le passage d’une vie familiale ordonnée à une autre vie familiale ordonnée. Ceci leur est inaccessible car ils luttent contre cette culture. Leur combat n’est pas fini, surtout contre le ridicule.
bien répondu Tchetnik
Faire des sacrifices humains avec les sacrificateurs d’humains…
hélas c’est chaque jour
l’avortement est un sacrifice humain
une couple humain ne peut faire d’autre que un autre être humain que l’on sacrifie
Sauf que ce ne sont pas les occidentaux, avec le plus faible taux de natalité mondial qui menacent la Terre de surpopulation!
L’acte sexuel est un acte reproducteur. Après, qu’il est été détourné par l’humain à des fins purement hédoniste est autre chose…
Les progressistes ont en commun qu’ils haïssent la Nature et ses lois immanentes, hélas pour eux, la Nature a toujours raison! La Nature est parfaite, elle seule ne trompe jamais!
1-les « droits des homosexuels » …. ???? à part le droit qu’on leur foute la paix et réciproquement, je n’en vois pas d’autres… le Pacs est du domaine du droit civil ouvert à n’importe quels couples, homo ou pas.
2-La surpopulation planétaire ne vient pas du monde « blanc » qui ne représentera que 8% de « l’humanité » (?) vers 2040. Est-ce une raison pour devenir tous pédés ou gougnottes? 😀
3-On va pas faire Pâques là-dessus!
Plusieurs réponses :
@ Bertrand : le mariage homosexuel est d’après vous une attaque contre les chrétiens. Dans ce cas, tout autre mariage autre que religieux, hétérosexuel ou homosexuel, est une attaque contre les chrétiens. Auquel cas je suis d’accord avec vous et suivant votre raisonnement, je suis également contre le mariage hétérosexuel et il serait nécessaire d’autoriser les mariages religieux sans mariage civil.
@Techtnik : vous avez un raisonnement abusif, en comparant les homosexuels aux nazis, aux bocheviques et j’en passe. Les homosexuel(le)s ne s’attaquent aucunement à la dignité humaine.
@Jacques : là dessus, les opinions des personnes homosexuelles divergent, ce qui est logique. Personnellement, je ne vois pas pourquoi une inégalité (dans le droit) existerait sur la base de l’orientation sexuelle. Donc on devrait autoriser le mariage (civil). A l’argument « on ne peut pas faire de droit spécifique pour les personnes homosexuelles » je réponds que dans ce cas là, pourquoi faire un droit (à savoir celui de se marier) spécifique aux hétérosexuel(le)s ? Soit le mariage est possible pour tous soit il ne l’est pas. Ensuite, créer une union civile, proche du mariage dans les droits conférés est une bonne idée, mais symboliquement relègue de fait les homosexuel(le)s au statut de citoyens de seconde zone. Un équivalent pourrait être : le mariage civil n’est que pour les personnes athées, les catholiques auront une union civile : des droits identiques mais pas le même symbole.
@mathieu : je suis gêné par l’usage du terme « normal » pour désigner les homosexuel(le)s qui ne se promènent pas dénudés sur des chars. En quoi est ce anormal de participer à la gay pride ?
La Famille est à l’origine de toutes sociétés, et elle se crée par l’union de deux êtres qui s’aiment, un homme et une femme qui donneront la vie par la suite … C’est simple et basique, je ne crois pas que les homosexuels sachent ce qu’est l’Amour car la perversité réside dans le fait de changer contre sa nature, la nature du genre masculin est d’être protecteur, et par conséquent ils ne peut pas y avoir de Famille; le problème c’est que les gens ne réfléchissent pas sur eux-même, et ils sont trop influencés par les époques et nous pouvons déceler toute l’hypocrysie ainsi que l’ambiance malsaine que nous vivons depuis un certains temps déja . Mais ils sont loin d’être les seuls à avoir tort, la plupart des gens ignorent le lien qui unit une Famille, ne nous étonnons pas du nombre croissant des divorces sans parler des couples qui ne sont pas mariés et qui ne durent pas plus de 2 ans.
Quoiqu’il en soit si des homosexuels assument cela, j’entends par là qu’ils reconnaissent où ils en sont, la Famille n’est pas obligatoire et n’est pas fait pour tout le monde bien qu’ils y perdent beaucoup et qu’ils se dirigent vers une voie de solitude et plus que sulfureuse, libre à eux de continuer, ils ont le choix comme tout les êtres humains donc je ne pense pas que c’est condamnable, mais ce qui l’est en revanche c’est la revendication acharnée de certains en s’exhibant et tombant dans le vulgaire et cela peut porter atteinte à des personnes n’ayant rien demandé, ainsi que de corompre les enfants qui encore innocents on besoin de stabilité, de morale et d’une éducation leur permettant de surmonter ce qu’est la vie et de ne pas céder devant les vices et autres pièges les dirigeant droit vers le Mal.
L’homosexualité est une perversion de la nature.
@matthieu.
Un peuple ne se perpétue que s’il fait des enfants. Les enfants, c’est l’espoir et l’avenir d’un peuple, d’une patrie. C’est aussi ce qui fait une des forces d’un peuple. Il y a donc par obligation un devoir moral et même patriotique de faire des enfants car on en fait pas uniquement pour son bon plaisir et pour soi-même, on en fait aussi pour sa famille, son pays, son ethnie.
Aujourd’hui, il n’y a jamais été plus urgent de faire des enfants quand on voit que les étrangers extra-européens et musulmans en vont un grand nombre. Les chiffres pour les prochaines décennies sont dans le rouge dans le sens où notre éternité biologique sur notre propre sol est en danger si l’on ne réagit pas de façon personnelle et responsable. Je dis de façon personnelle car je ne compte guère sur une vraie politique de natalité de la part de l’Etat soi-disant Français, préférant laisser entrer des centaines de milliers de métèques et les entretenant généreusement à coups de milliards.
Politique totalement mortifère et suicidaire de notre époque malade : avortement légal et même encouragé chez les Françaises ainsi que le métissage, politique de natalité inexistante pour nos compatriotes et leurs familles, islamisation par l’entrée massive d’allogènes mais aussi par un fort taux de natalité de leur part. homosexualité rendue visible et politisé par le débat sur le mariage et l’adoption d’enfants dans le seul but électoral (mais aussi pour détruire un peu plus le schéma familial), féminisation de notre société, modèle de femme stupidement consommatrice et salarié au service du patronat et de l’économie de marché au lieu de suivre sa vraie vocation qui est d’être épouse et mère. Tout cela ne peut que mal finir pour les Européens que nous sommes. De toute façon, on voit déjà les résultats et ils sont catastrophiques. Ajoutons à cela, la déchristianisation qui n’arrange rien, l’absence de transcendance.
Le pape pour moi a dit des choses si logiques que c’en est ennuyeux mais pour les gens à l’esprit empoisonné par toutes idéologies malsaines, déconnectés de toute sagesse et de tout bon sens on dirait que c’est scandaleux.
Pour finir, la photo illustrant l’article n’a rien de malhonnête selon moi. Les homos aiment la gay-pride et les tenus vestimentaires les plus indécentes, ils en sont fiers nan ? Alors ce serait pas plutôt ceux qui contestent la photo qui seraient malhonnêtes ?
@oremus
Vous dites que les homos aiment la gay pride? A ce que j’en sais cela est faut, il ne sagit que d’une catédorie et non de tous, ne faites pas une généralité.
@Charlemagne
« L’homosexualité est une perversion de la nature » seriez vous en train de dire que la Nature est perverse??? Que les rapports purement charnel entre Hommes de même sexe dénué de tout sentiment je veux bien, mais cela au même titre que la consommation de sexe entre sexes opposés. Que l’amour franc, celui qui vous pousse à vous sacrifier pour l’autre, celui qui vous dicte vaux actes et qui vous libères de votre propre égoïsme, que celui là vous pousse a aimer un être qui est du même sexe que vous, c’est cela pour vous une perversion?? l’Amour serai donc pervers?? l’amour n’est pas qu’une attirance entre deux sexe mais aussi il me semble l’attirance entre deux personnalité, deux Âmes.
@Antoine
Aucun abus. Simplement la constatation que l’argument de certains selon lequel « il faudrait vivre avec son temps » ne tient pas, tout simplement.
Comme Le Huron l’a bien résumé, que les homos réclament le droit de vivre en paix, soit, qu’ils réclament la parodie et la prise d’otage d’institutions qu’ils n’ont pas construites n’est pas admissible, point barre.
mathieu
L’homosexualité n’existe pas, ce mot a été inventé pour justifier l’injustifiable, un sphincter anal n’est pas un sexe, ou alors la médecine a changé les pièces de place.
D’autre part, vilain païen, si Dieu a demandé aux hommes de croître et de se multiplier, et même de pulluler, vous pensez qu’Il n’est pas assez puissant pour assumer le nombre ? Pourtant avec quelques pains et poissons, le Christ a nourri la foule et il en restait encore 12 corbeilles.
Les enfants ne viennent pas en ce bas monde pour lui-même, mais pour la Vie Eternelle, alors de croyez pas que les autres sont de trop, ils penseront la même chose de vous.
Des statistiques anciennes, démontraient que la Terre peut nourrir 30 milliards d’habitants en les gavant, ou 40 milliards en les nourrissant sobrement à la Japonaise.
@ mathieu
Seulement le problème est que l’Amour dont vous nous parlez n’en est pas, vous vous faites des illusions . A notre époque les gens sont facilement dénaturés, l’influence néfaste qu’on subi à l’adolescence est considérable (je suis bien placé pour le savoir) et à défaut d’une éducation reçue par les parents, c’est cette influence malsaine par la pornographie, ceux qui promeuvent les vices et contre-valeurs, le relativisme, le fait de ne plus croire en rien (en particulier au Bien et au Mal) etc…
L’attirance sexuel envers une personne de même sexe et due a cette influence. Si vous réfléchissez sérieusement sur vous-même et ce que vous êtes, pensez vous vraiment que cette attirance arriverait normalement et se developperait naturelement ? Non car ça n’est pas une évidence pour ceux qui ressentent ceci, ils sont très indécis et instables, voire suicidaire parfois, bref ils ne se sentent pas bien et pour cause ça ne les mènera pas loin, les gens ne savent plus qui ils sont, et donc ce qui leur est important, bien plus que tout autres choses .
Alors vous pouvez me dire que vous avez de l’amour pourtant, mais un amour dérivé d’une attirance dénaturée car influencée, il ne peut qu’être illusion et un jour ou l’autre ça nous retombe dessus, et une fois brisé on est mal…
A Antoine.
Ce que vous dites est aberrant.
On ne peut pas mettre sur le même plan le mariage hétérosexuel et ce qui serait une union homo. Tout simplement parce qu’il ne s’agit pas de la même réalité.(!) Le mariage est justement l’union d’un homme et d’une femme en vue de la procréation. (de manière simpliste). C’est ce qui fonde la famille, comme le rappelle StLucas.
Puisqu’il ne s’agit pas de la même réalité, pourquoi vouloir l’appeler de la même façon? Cela revient à enlever tout leur sens aux mots. On veut aujourd’hui faire croire qu’une union homo et hétéro s’équivaudraient, en donnant aux unions homos les mêmes statuts, et les mêmes droits. Or toutes les définitions du mariage, qu’elles soient religieuses ou non, se rejoignent sur un point : il s’agit de l’union d’un homme et d’une femme. Il est donc fondé sur cette altérité. Alors, pour faire passer la pillule, on prend le problème plus en amont et on remet en cause la définition de l’homme et de la femme. On change son sens, en définissant l’homme et la femme par l’orientation sexuelle. C’est ainsi que les lobbies gays, petit à petit, avancent dans leur combat, car finalement, si l’homme et la femme ne sont plus des réalités objectives, on peut bien marier n’importe quoi!
Ce que Benoît XVI rappelle, et ce n’est pas le seul, c’est le danger que présentent de telles idéologies pour la societé dans son ensemble.
Soit, il existe et il a toujours existé des homosexuels. Pour autant, ils n’ont aucune légitimité pour demander la reconnaissance de leur union personnelle comme un « mariage », tout simplement parce que le mariage est par nature hétérosexuel.
A Matthieu
Aussi francs et sincères que puissent être des sentiments entre deux personnes du même sexe, ils n’auront jamais la fécondité de l’amour entre un homme et une femme. C’est triste, mais la nature est faite ainsi, et elle n’est pas perverse. Pervertie, oui certainement.
Mathieu dit: « l’amour n’est pas qu’une attirance entre deux sexe mais aussi il me semble l’attirance entre deux personnalité, deux Âmes. »
Et il confond amitié et sexualité.
Chers Sieurs, Bernard et autres commentateurs,
Le plaquage contre-nature de deux personnes du même sexe (encore qu’il existe une différence fondamentale entre le plaquage de deux dits Hommes, et le plaquage de deux femmes !, très peu savent ce que c’est que l’onanisme (A)), n’attaque pas les chrétiens seulement, mais tous les humains, pourquoi ?, parce qu’il est essentiellement contre-nature, Luciférien ; il, ce plaquage et non ce mariage, attaque l’Œuvre divine en son fondement, il est un des ‛Non Serviam’ de l’humain :
Saint Paul dit :
Ainsi, en disant qu’ils étaient sages, ils sont devenus fous, et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible contre une image représentant l’homme corruptible, et les oiseaux, et les quadrupèdes, et les reptiles.
C’est pourquoi Dieu les a livrés aux désirs de leur cœur, à l’impureté, en sorte qu’ils ont déshonoré eux-mêmes leurs propres corps : eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni dans tous les siècles. Amen.
C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions honteuses ; car leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre la nature.
De même aussi les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se sont embrasés dans leurs désirs les uns pour les autres, les hommes commettant l’infamie avec les hommes, et recevant en eux-mêmes le salaire dû à leur égarement.
Voyez : DP-08, Restaurer la dignité de la femme, par sa soumission (II)… ; point 8B2e, Un Époux qui ne corrige pas Son épouse est contre-nature !
http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/11/restaurer-la-dignit-de-la-femme-par-sa.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L’Homme (et non l’humain), comme vous vous êtes essayé à comprendre la Genèse et nous vous citons, Sieur Bernard : « Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa », l’Homme est complet (Mâle et femelle, ce qui permit à l’Accoucheur divin d’extraire la femme (Ève ensuite, cf notre étude), et sans aucunement le diminuer, d’Adam !
Adam fut créé par Dieu, et il reçu un souffle de vie ; tandis que la femme fut engendrée par Adam aidé par Dieu-Accoucheur (C), et ne reçut ni souffle de Vie, ni rien du tout de Dieu, elle reçut tout d’Adam, et ce que très proportionnellement à sa petite mission !
Voyez DP-03, Le Mariage, son origine, sa Mission divine ; point 3A3, Adam est engendré, formé par Le Seigneur Dieu.
http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/04/le-mariage-son-origine-sa-mission.html
Ainsi Adam est bien singulier, et bien réellement il fut créé Homme et femme !
Ce qui du reste aide à comprendre aussi l’endroit où il est dit que le femme n’est pas du tout l’Image de Dieu, ainsi :
– L’homme est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme.
– L’homme n’a pas été tiré de la femme, mais bien la femme de l’homme.
– L’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme à cause de l’homme (I Cor., XI, 7-9).
– Car c’est pour la consolation de l’homme que la femme a été formée1… (Homélies sur la Genèse de Saint Jean Chrysostome.)
Voyez DP-08, Restaurer la dignité de la femme, par sa soumission (II)… ; point 8F1, Mensonge, que la ‘galanterie’ !
http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/11/restaurer-la-dignit-de-la-femme-par-sa.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ici, nous manquons, ou du moins nous voulons nous restreindre, de place, et tout a été écrit principalement en ces deux pages :
– DP-03, Le Mariage, son origine, sa Mission divine
http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/04/le-mariage-son-origine-sa-mission.html
– DP-04, Le Mariage, définition, célébration, règles et usage…
http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/05/le-mariage-dfinition-clbration-rgles-et.html
Le reste, et ce que dit ce pervers en chef, ce B16, cloaque d’impureté parmi les cloaques d’impureté (Cf ND de La Salette (B)), cet apostat, n’est que masquage, tromperies, divagations, emberlificotages !
Pour la Vérité,
QJSIOJC
PS. Nous sommes à votre disposition, ici préféremment, mais ce en nous en avertissant pour que nous pussions vous répondre ; ou, sur notre site !
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A) Onanisme : recherchez en cette page DP-03, Le Mariage, son origine, sa Mission divine ; point 3B4c, Mais, revenons à la semence qui tomba…
http://restaurationdelafamille.blogspot.com/2008/04/le-mariage-son-origine-sa-mission.html
B) recherchez en nos pages ‛La Salette’
C) Idem ci-dessus pour ‛ Accoucheur’
Les adorateurs de l’oignon se sont donnés rendez-vous sur Contre-Info? 😀
« seriez vous en train de dire que la Nature est perverse??? Que les rapports purement charnel entre Hommes »
Non, je dis exactement le contraire; que l’homosexualité est une perversion de la nature humaine.
C’est une perversion parce-que l’homosexualité travesti la nature de l’union en couple et de l’amour en les détournant de leur fin; la reproduction.
En réponse à votre commentaire concernant l’amour, je me dois de préciser que celui-là n’est pas un « sentiment » mais bien un acte de raison qui nous fait aimer particulièrement une personne, indépendament du fait qu’elle nous plaise physiquement ou pas.
En effet, ce n’est pas parce qu’une femme est très jolie, que vous en êtes amoureux. Donc l’amour (le vrai) n’est pas un sentiment, mais un acte de raison qui fait que deux êtres qui se plaisent et s’entendent spirituellement et physiquement, choisissent de s’unir et de s’entraider dans le but de fonder un foyer et de transmettre ce qu’il sont de meilleur dans leur descendance.
L’amour n’est pas l’instinct de se reproduire, mais l’instinct reproducteur (quand il n’est pas travesti pour un plaisir égoïste et stérile) pousse à chercher l’amour pour se reproduire.
Les hommes contairement au bêtes, sont capables de vivre en fonction de leur esprit et de leur instinct. Et donc d’avoir une vie conforme à leur deux natures, spirituelle et physique. Même si malheureusement, le Démon tente de les dénaturer par tous les moyens.
Instinct=Sensibilité=Plaisir de l’apparence et du corps
Conscience=Spiritualité=Plaisir de la pensée et de l’âme
dans le cadre d’un couple
Instinct + Conscience = Amour (union de deux êtres qui se plaisent physiquement et intellectuellement).
antoine2 dit :
@ Bertrand : le mariage homosexuel est d’après vous une attaque contre les chrétiens.
Alors comment se fait -il que vous y aller à chaque fois à Notre Dame de Paris singer le mariage chrétien
L’Eglise ne condamne pas à mort les homos mais l’islam
et Jamais devant une Mosquée encore moins dedans des grandes gueulles contre l’Eglise mais face à des musulmans vous êtes des fiotes
j’attend pour voir ça
http://streaming-divx.dyndns.tv/streaming_divx/affiches/LAUREL_HARDY_IMAGE_ANIMER.gif
@ Antoine :
1) Vous dites à Bertrand : « Le mariage homosexuel est d’après vous une attaque contre les chrétiens »
Réponse : Vous avez mal compris. D’abord, le « mariage homosexuel » n’existe pas. C’est une contradiction dans les termes. Le mariage c’est, par définition, l’union stable d’un homme et d’une femme dans une situation leur permettant d’avoir des enfants et de les éduquer.
Conséquence logique : il n’y a pas de mariage homosexuel, mais seulement une PARODIE de mariage. Et c’est en tant que parodie de l’ordre voulu par Dieu (ordre naturel) que c’est une attaque contre les chrétiens.
Vous continuez : « Dans ce cas, tout autre mariage autre que religieux, est une attaque contre les chrétiens. »
Réponse : non, vous avez encore mal compris. Les chrétiens reconnaissent que l’union stable de deux athées ou deux païens puissent être un mariage valide. Ils déploreront bien sûr que ces gens ne soient pas chrétiens (ce qui les empêche de bénéficier du SACREMENT de mariage qui a une valeur surnaturelle), mais ils ne contesteront pas la valeur NATURELLE de leur mariage.
Vous concluez : « Il serait nécessaire d’autoriser les mariages religieux sans mariage civil. » Vous avez raison, mais c’est un autre débat.
2) Vous répondez à Techtnik : « Vous avez un raisonnement abusif, en comparant les homosexuels aux nazis, aux bocheviques et j’en passe. Les homosexuel(le)s ne s’attaquent aucunement à la dignité humaine. »
Réponse : une fois de plus, vous n’avez pas saisi le noeud du raisonnement. Il s’agissait de répondre à l’argument selon lequel « il faut vivre avec son temps ». Argument absurde, car en ce cas, il faut être bolchevique avec les bolcheviques, etc. Telle était la portée de l’argument, et vous n’y répondez pas.
3) Vous dites à Jacques : « Je ne vois pas pourquoi une inégalité (dans le droit) existerait sur la base de l’orientation sexuelle ».
Réponse : cette inégalité n’existe pas. Personne ne vous demande votre « orientation sexuelle » avant de vous marier. Un homme homosexuel a tout à fait le droit, si ça lui chante, de contracter mariage avec une femme, et une lesbienne avec un homme (de même qu’un aveugle a tout à fait le droit, si ça lui chante, d’acheter un appareil-photo).
4) Vous demandez à Mathieu : « En quoi est ce anormal de participer à la gay pride ? » Mais alors, pourquoi reprochez-vous à ce site de publier une photo de la « gay-pride » pour illustrer un article sur l’homosexualité ? Faudrait être un peu logique, quand même ! Soit cette manifestation est choquante, soit elle ne l’est pas. Si vous trouvez ça très bien, alors, assumez !
@ Mathieu
Vous écrivez : « l’amour n’est pas qu’une attirance entre deux sexes mais aussi il me semble l’attirance entre deux personnalité, deux âmes. »
Réponse : sans doute, mais il existe diverses sortes d’amour (amitié, amour filial, amour conjugal, amour paternel, etc.)
Personne ne conteste à un homme le droit d’avoir de l’amitié pour un autre homme.
Le problème, c’est de vouloir transformer cette amitié en union conjugale (qui est une forme d’amitié tout à fait spéciale, puisqu’elle vise à avoir des enfants et les éduquer – ce qui n’est possible qu’à deux personne de sexe opposé, s’unissant de façon stable pour cette œuvre commune).
@Jak : La définition que vous donnez du mariage est « intéressante » et c’est de cette définition que vient notre désaccord (par ailleurs, le terme de procréation n’entre pas dans la définition du mariage civil, ni l’éducation des enfants). Selon moi, le mariage (civil, je ne parle pas du religieux) a été créé pour symboliser l’union d’un Homme et d’une Femme mais il n’a jamais été question d’une loi immuable (sauf si le fondement du droit est la religion, immuable par essence) donc je ne vois pas le problème d’une union entre deux personnes du même sexe.
« Il faut vivre avec son temps » : ce n’est pas adhérer sans réserve aux opinions de son époque, je suis d’accord. De là à prendre des exemples aberrants il n’ y a qu’un pas qui a été franchi.
Il y a bien une inégalité fondé sur l’orientation sexuelle puisque vous ne pouvez pas vous marier avec qui vous le souhaitez (une personne majeure et consentante bien entendu, donc halte à l’argument « se marier avec un chien). Et comparer, dans votre raisonnement, l’homosexualité avec un handicap (cf l’aveugle) reste un argument très léger.
Au final, concernant votre dernier point, vous avez mal compris. Je voulais juste signaler que d’après moi il ne faut pas faire une dichotomie entre homosexuels normaux et anormaux : il y’ a juste des homosexuel(le)s et c’est tout. Après ça ne m’empêche pas de dire que cette image de la gay pride est caricaturale, mais ça ne fait pas d’eux des personnes anormales.
Que pensez vous de ce qui ce mari mais qui plus tard aurons des relation homosexuelle?? Je suis daccor avec l’ importance de la procreation, moi meme et mon amie parlon de notre future et premier enfant, mais si les rapport homosexuelle de par leur sterilite et malgres l amour son blasfematoir car non procreatif alros les rapport avec contraception ou la fellation sont aussi condanable?
@Le Huron
C’était prévisible.
C’est en général ce qui arrive. Dès que le sujet est mis tout nu sur le tapis de Samarkand, des nouvelles têtes rappliquent comme des mouches sur du miel.
la haïne anti chrétienne sur ce site est évident
que des insultes sur le pape et sur des chrétiens
http://www.zinfos974.com/Pour-le-Pape-le-mariage-gay-menace-l-avenir-meme-de-l-humanite_a36230.html
Jamais devant une Mosquée encore moins dedans des grandes gueulles contre l’Eglise mais face à des musulmans vous êtes des fiotes
j’attend pour voir ça
« Kiss in » devant la grande mosquée de Lyon annulé
http://www.contre-info.com/kiss-in-devant-la-grande-mosquee-de-lyon-annule
J’invite gentiment ceux qui pensent que l’homosexualité est contre-nature à lire les travaux de Bruce Bagemihl sur l’homosexualité et bisexualité animales.
Quant à ceux qui pensent que le mariage a pour but la procréation, je suppose qu’ils sont aussi contre le mariage de personnes stériles, les mariages sans enfant ou l’adoption.
J’ai tendance à penser que pour mieux « combattre un problème » (en l’espèce, s’opposer au mariage homosexuel), il est bon d’accepter la complexité et diversité du « problème » au lieu de chercher absolument à le parquer dans certaines définitions fermées et fatalement insuffisantes.
@ Antoine.
Tout d’abord, je vous remercie pour votre réponse.
Vous dites:
« Personnellement, je ne vois pas pourquoi une inégalité (dans le droit) existerait sur la base de l’orientation sexuelle. »
Je comprends très bien vos lignes.
Je dirais simplement que l’inégalité tout comme la loi elle-même ne sont basées que sur la tradition, et sur la culture (incluant tout ce que cette notion peut englober) . Il est vrai que l’une comme l’autre ne peuvent souvent être estimée sur une injustice comme vous le signifiez. Mais sans ces deux éléments, alors, ce seraient toutes les valeurs qui se seraient à revoir. Et vous savez très bien qu’une société sans ses propres valeurs, c’est toute notre civilisation dont se base notre société qui serait à revoir. C’est surtout là que les Patriotes et Nationalistes ne peuvent pas partager tous les droits des homosexuels, je pense. Et cela allant même jusqu’à notre propre existence…
Vous noterez aussi que ceux qui veulent donner des droits aux homosexuels s’inscrivent dans un total laxisme, et sont ceux qui ne voient pas la raison pour laquelle la France ne devrait pas « disparaître ».
Comme vous le comprendrez dans mes lignes je ne m’inscris pas la pensée des homophobes, j’ai même défendu les homosexuel-le-s au sein même de ma famille (ce qui n’a pas toujours été facile…), je ne suis pas totalement même, non plus, contre (toutes) les gay-prides (je pense qu’elles peuvent aider de jeunes homosexuels à s’en sortir au lieu d’être constamment confrontés à une certaine réalité, vous aurez compris laquelle). Mais ne pensez-vous aussi qu’à force d’être confrontés au sujet de luttes contre notre société et ses racines, les homosexuels ne devraient pas aussi se limiter dans ce qui devraient être leurs droits ? Pour ma part, je le pense.
Étrange que ces questions de soi-disante « homosexualité animale » n’aient jamais été constatées avant certains « travaux » de gens qui sont aussi souvent les mêmes à fantasmer sur « l’inceste »et « le ça, le moi et le surmoi »…
je me suis toujours demandé pourquoi tant de haine sur les forums? Ne pouvons nous pas débattre de nos points de vue avec sérénité en adulte responsable! Pour ma part je pense qu’il ne faut pas condamner la personne mais blâmer l’erreur. L’acte homosexuel est contre nature mais rien n’oblige l’homme ou la femme à succomber à leur pulsion ! Le mariage est un sacrement institué par notre Seigneur Jésus Christ afin que l’homme et la femme dans un acte d’Amour libre, donnent la vie!
Merci
@ Mouse
Encore un qui n’a rien compris !
Les HomosEnculus ont s’en contre tape. C’est à l’idéologie HomosEnculus qu’on s’oppose. Cette idéologie dicatatoriale fondée seulement sur le facteur de leur libido.
Depuis quand un dérèglement de la nature peut-il devenir sujet d’une norme de droit ? Tu peux naître avec 12 doigts de pieds, cela ne veut pas dire que c’est la norme.
Compris maintenant ?
@Kris
Absolument.
Il n’est pas question d’ailleurs de condamner des personnes ou de leur souhaiter le moindre mal. Simplement ne pas souscrire à des revendications de « droit » qui n’ont pas leur place dans une société qui n’a jamais été construite sur aucune base homosexuelle dans quelque domaine que ce soit.
Le mariage est une union féconde, entre un homme et une femme, il a pour but la procréation. Je ne vois pas bien en quoi cela concerne les homo, qui sont inféconds de par leurs unions.
Accepter sa propre condition est plus adulte et plus sage que de vouloir foutre en l’air la vie d’un gamin pour satisfaire ses petites pulsions égoïstes en singeant la Famille dont la base est l’Homme et la Femme, le couple.
Les Homos se suicident 13 fois plus que les hétéros, 86% des pédophiles se disent homosexuels, un taux de contamination VIH record, la première commauté ayant des pratiques déviantes (backroom quand tu nous tiens), un environnement pervers et étriqué, une petite mafia…de la folie pure.
à Kris et à Jo la frite:
Juste une question:
Que faisons-nous alors des couples totalement hétéros et mariés et qui ne peuvent, pourtant, pas avoir d’enfants sans adoption ? On les fait divorcer ?
Personne n’empêche les « homos » de vivre leur sexualité en couple, à quatre à huit, en file indienne, en brouette et broute minou, on n’en a foutrement rien à cirer comme disait la belle Edith Cresson en son temps! pour avoir connu (et connaître) quelques « homo » pur-et-dur ou voile-et-vapeur, aucun n’avait l’idée saugrenue de vouloir faire bénir son union (ni son oignon) par Mr le Curé ou n’importe quel officiant laïc. Ils trouvaient la parodie de « mariage » totalement ridicule. Et je crois que le « PACS » répond assez bien à l’attente (sans jeu de mot) de ceux/celles qui veulent régler les question civiles relatives à une vie « à deux ». Même si le « pacs » peut être amélioré.
Ce cher Pascal Sevran -et avant lui Pierre Gripari- jugeaient grotesque ce simulacre de cérémonie. On est dans la farce du mariage de Thierry Le Luron et Coluche. 😀
Chers zomos on vous zaime bien quand même, mais vos pleureuses nous zemmerdent! alors zut et ze suis poli! 😀
Pour le mariage, il est exact que, selon les Pères de l’Église et en particulier Saint Jean Chrysostome, son premier but était non pas de procréer, mais d’être une voie de sagesse et de sanctification mutuelle. A ce sujet, il mentionne d’ailleurs le cas des couples qui ne peuvent avoir d’enfants et dont l’union est cependant bénie par l’Église.
Cependant, il est vrai que la procréation, quand elle est physiquement possible, vient d’elle même par surabondance d’amour.
Malgré cette nuance, le fait que le mariage est une communauté de vie entre un homme et une femme est accepté de manière universelle non seulement par le Christianisme, mais par toutes les civilisations.
@Mathieu
Vous écrivez :
« Si les rapport homosexuels de par leur stérilité son blasphématoire car non procreatifs alors les rapport avec contraception ou la fellation sont aussi condamnables ? »
Réponse : je ne dirais pas « blasphématoires » mais « peccamineux » (car contre-nature).
Mais, sur le fond, oui, la morale chrétienne condamne également les pratiques que vous évoquez.
(Cela dit, quand un homme et une femme se présentent devant le maire, celui-ci n’est pas censé savoir comment ils vont pratiquer leur vie conjugale. Tandis que quand deux hommes se présentent pour demander le « mariage », il est absolument évident qu’ils ne pourront pas accomplir ensemble les actes permettant de transmettre la vie…)
@ Antoine
1) « Le terme de procréation n’entre pas dans la définition du mariage civil, ni l’éducation des enfants »
Réponse :
Peu importe : je me réfère au simple bon sens. Le mariage, cela a toujours et partout été cela.
Pourquoi voulez-vous appeler « mariage » quelque chose qui ne correspond aucunement à ce qu’a TOUJOURS été le mariage ???
2)
« Il n’a jamais été question d’une loi immuable (sauf si le fondement du droit est la religion, immuable par essence) donc je ne vois pas le problème d’une union entre deux personnes du même sexe. »
Réponse :
Désolé, mais même si vous refusez la religion (et c’est dommage pour vous), la nature humaine reste quand même immuable (et la loi naturelle aussi, par conséquent).
Tant que les hommes seront de sexe masculin et les femmes de sexe féminin je ne vois pas comment on peut concevoir un mariage autrement qu’entre un homme et une femme.
Tout ce que peuvent avoir les homosexuels, c’est une PARODIE de mariage.
Qui leur apportera quoi, d’ailleurs ? L’illusion d’être un couple fécond ? Je ne comprends pas bien.
3) Il y a bien une inégalité fondé sur l’orientation sexuelle puisque vous ne pouvez pas vous marier avec qui vous le souhaitez.
Réponse :
Non, encore une fois ! Personne ne vous demande, avant de vous marier, quelle est votre « orientation sexuelle » ! Si vous n’êtes pas attiré par les femmes, c’est votre affaire, c’est VOUS qui vous abstenez d’utiliser le droit que vous avez, comme tout autre citoyen, à en épouser une. Personne ne vous prive de ce droit, que vous avez, comme chacun. Donc il n’y a aucune discrimination.
4) Comparer, dans votre raisonnement, l’homosexualité avec un handicap (cf l’aveugle) reste un argument très léger.
Réponse :
Ce n’est pas l’essentiel de mon argument, mais seulement une illustration accessoire.
Que vous le vouliez ou non, l’homme a besoin de la femme pour avoir des enfants, et vice-versa. Ce n’est pas une discrimination établie par le droit français, mais une discrimination établie par la nature. Si vous voulez que le droit contredise la nature, et qu’on appelle « mariage » ce qui n’est nullement un mariage, c’est votre affaire, mais vous n’aurez fait que subvertir le sens des mots. Vous n’aurez rien changé à la réalité. Qui est plus tenace que le droit démocratique…
« Que faisons-nous alors des couples totalement hétéros et mariés et qui ne peuvent, pourtant, pas avoir d’enfants sans adoption ? On les fait divorcer ? »
Le fait de ne pas avoir d’enfants ne remet pas en cause le mariage, tout simplement parce que le mariage n’est pas fondé sur le fait d’avoir des enfants . Il est fondé sur un amour et un engagement mutuel, notamment à aimer et élever ensemble les enfants qui leur seront donnés. C’est le fruit naturel de l’amour. Si la Nature (ou le Bon Dieu) ne leur en donne pas, je pense que l’adoption peut être une très bonne et belle chose. Ces couples là pourront être féconds. Par contre, ce n’est pas le cas pour les couples homos qui naturellement ne sont pas ordonnés à la génération (puisqu’union contre-nature) Il ne peuvent pas offrir le cadre nécessaire à un enfant pour son épanouissement. Mais ça parait tellement évident!
@ Cst
C’est vrai que nous, patriotes – nationalistes, nous sommes parfois comiques. Et pourtant, il ne viendrait strictement à l’idée de personne de dire que nous le faisons exprès. 😉
On ne pourra s’entendre deux morales que tout séparent
même à la façon boire le champagne on reconnaît un homo
il le boit cul sec
dsl j’ai envie de mettre un peu d’humour
QJSI etc…
Vous êtes un horrible macho!!! Je vous signale, en passant; que ce sont les hommes qui font les plus vilaines choses et les plus terribles,(vous devriez être corrigés!) vous me direz que ce n’est pas le sujet mais ça me démangeait; et je pense que tout a été dit: Dieu créa l’homme et la femme qui sont complémentaires et justement différents. L’amour entre deux hommes (ou deux femmes) est un non-sens , c’est incontestable mais il y a des erreurs dans la nature, ce n’est pas pour autant que l’on doive faire d’une erreur une généralité- C’est vrai que les couples normaux ne se marient plus (ou presque!) bientôt ne serons mariés que les couples gays!!!
Ne mélangez pas tout,c’est un article qui dénonce les mariages homos et non pas les « personnes stériles » dans un couple.
Mais pour ceux qui ne peuvent pas avoir d’enfant,je suis favorable qu’ils puissent adopter,à condition que le gamin soit de souche Francaise,blanc et chrétien,et non pas importé de Haiti ou du tiers-monde.
Oui pour l’adoption !!!
Non à l’importation !!!
NUANCE !
« Bonsoir, je rejoins la position d’antoine, il est vrais que tous les homosexuelles ne sont pas des obsédés sexuelle, des folles ou bien d’autres choses. Bon nombres d’entre eux, ceux en effet que l’on ne remarque pas le plus, sont ni plus, ni moin des gens normaux qui n’ont que la faute d’aimer quelqu’un du même sexe qu’eux. Le Saint Père parle de « menace pour l’avenir même de l’humanité », mais aujourd’hui, dans un monde où la population mondiale a dépassé les 7 milliard, doit t’on gardé la même politique de procréation que celles des siècle passé??? »
Si c’était des gens normaux, ils seraient hétéros ou, tout du moins, se comporteraient comme tels !
J’en aurais eu l’idée si j’avais mieux lu les commentaires précédant votre question. 😉 Mais quoi qu’il en soit, rhétorique ou humoristique, cette question méritait bien d’être posée, pour ne pas se tromper dans notre argumentaire. ça fait toujours avancer, notamment celui qui répond!
Sieurs kris 33 & Jak, et aussi Admid4,
Nous désirons relever une erreur bien commune, mais bien pernicieuse, et répétée à s’en tordre l’Esprit comme le faisait Admid4 (qui ne voulu point convenir de son erreur…) qui disait : « Notez qu’il existe aussi un mariage, réel, qui n’est pas un sacrement. C’est le « mariage naturel », valide sous condition pour les non catholiques. » (page